Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 08АП-5245/15

город Омск

25 июня 2015 г.

Дело N А46-15104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5245/2015) казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2015 года по делу N А46-15104/2014 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонСпецСтрой" (ИНН 6670196543, ОГРН 1076670038345) к казенному учреждению Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, открытого акционерного общества Московский областной институт "Гидропроект",

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" - представитель Логинчев С.А. по доверенности б/н от 09.07.2014, сроком действия один год; представитель Диденко Д.С. по доверенности б/н от 25.02.2015, сроком действия один год; представитель Цыпкина Н.В. по доверенности б/н от 13.10.2014, сроком действия один год); директор Плеханов В.М. по паспорту гражданина РФ, по распоряжению N 4-р/лс от 13.01.2014; представитель Данилов А.В. по доверенности б/н от 10.12.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "БетонСпецСтрой" - представитель Кононов П.В. по доверенности б/н от 27.10.2014, сроком действия один год;

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Кох А.А. удостоверение N 280, выдано 18.10.2013, по доверенности N 03-01/20 от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области - представитель Кныриков А.В. по доверенности N 107 от 20.03.2015, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БетонСпецСтрой" (далее - ООО "БетонСпецСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - КУ "Управление по строительству", ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 736 808 руб. 06 коп.

Определением суда от 02.12.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО НПО "Мостовик"), Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, открытое акционерное общество Московский областной институт "Гидропроект" (далее - ОАО "Мособлгидропроект").

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2015 года по делу N А46-15104/2014 исковые требования удовлетворены. С КУ "Управление по строительству" в пользу ООО "БетонСпецСтрой" взыскано 66 736 808 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб. С КУ "Управление по строительству" в доход федерального бюджета взыскано 167 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.04.2015, КУ "Управление по строительству" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы должным образом доказательства, представленные ответчиком, третьими лицами, не дана оценка контраргументам, приведенным ответчиком, третьими лицами. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно истолкованы, либо проигнорированы положения законов, регулирующих рассматриваемые отношения, судебная практика, позиция высших судебных инстанций по рассматриваемому вопросу. Податель жалобы также указывает, что работы выполнялись без государственного контракта, а также в период действия Федерального закона "О размещении заказов на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Ответчик также считает, что истцом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "БетонСпецСтрой" просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

До начала судебного заседания от КУ "Управление по строительству" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - дополнительного соглашения от 08.05.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ "Управление по строительству" поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представители других лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель КУ "Управление по строительству" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "БетонСпецСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела названного документа, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае подателем жалобы не обоснована уважительными причинами невозможность представления обозначенных документов суду первой инстанции. Таковые не усматриваются и из материалов дела.

Кроме того, представленные в материалы дела дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам дела, поскольку датировано позднее вынесенного судом первой инстанции обжалуемого решения от 30.03.2015 (дата объявления резолютивной части решения), в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из обстоятельств, сложившихся на момент его принятия.

Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

ООО НПО "Мостовик", открытое акционерное общество Московский областной институт "Гидропроект", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

По утверждению истца, ООО "БетонСпецСтрой" с августа по октябрь 2013 года без заключения договора производил для КУ "Управление по строительству" комплекс гидромеханические работы (работ по разработке грунта плавучим землесосным снарядом) на объекте "Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш. Подводящий канал левобережной водосливной плотины" (далее - объект строительства).

По расчетам истца объем работ по выемке грунта составил 446145 куб.м., а стоимость 66 736 808 руб. 06 коп.

При этом стоимость работ была определена с учетом расценок, согласованных в рамках договора субподряда N 63316 от 10.04.2012, заключенного между ООО "БетонСпецСтрой" и ООО "НПО "Мостовик" (далее - договор субподряда).

В обоснование исковых требований истец, сослался на то, что спорный объем работ не входил в предмет договора субподряда N 63316 от 10.04.2012, как и в предмет государственного контракта N 1 от 05.04.2011, заключенного между КУ "Управление по строительству" и ООО "НПО "Мостовик" (далее - государственный контракт).

Поэтому, учитывая, что работы выполнялись по распоряжению ответчика и в пользу последнего, отсутствие оплаты выполненных работ расценено истцом как возникновение неосновательного обогащения на стороне КУ "Управление по строительству".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БетонСпецСтрой" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования, сослался на положения статей 1102, 60, 8, 307 ГК РФ и указал на то, что факты проведения истцом гидромеханических работ (работ по разработке грунта плавучим землесосным снарядом) на объекте строительства, где ответчик является заказчиком, допуск последним истца на объект строительства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Расчет объемов, произведенных истцом гидромеханических работ (работ по разработке грунта плавучим землесосным снарядом) на объекте строительства сверх объемов, предусмотренных государственным контрактом и договором субподряда, подтвержден представленными в материалы дела исполнительской съемкой до начала работ и после их выполнения (т.2, л.д.111-119).

Фактическое выполнение истцом спорных работ в заявленный период подтверждено актами освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами (т.2, л.д.12-49).

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции констатировать факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае такая совокупность отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон настоящего спора изначально складывались следующим образом.

05 апреля 2011 года между КУ "Управление по строительству" (заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (исполнитель, подрядчик) заключен государственный контракт N 1 (т.1, л.д.52-70), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению мероприятия "Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш" в соответствии, в том числе с ведомостью основных объемов работ, проектно-сметной документацией.

В соответствии с ведомостью (приложение N 1 к контракту) на обозначенном объекте среди прочих работ должна была быть осуществлена выемка грунта из подводящего канала левобережной бетонной водосливной платины.

При этом исполнитель вправе привлечь при исполнении контракта, субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, строительной техникой, персоналом и документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ (пункт 5.2.1 государственного контракта N 1 от 05.04.2011).

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО "НПО "Мостовик" для выполнения комплекса гидромеханических работ землесосными снарядами на объекте "Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш" привлек в качестве субподрядчика ООО "БетонСпецСтрой", заключив с последним договор субподряда N 63316 от 10.04.2012.

Таким образом, отношения по строительству между указанными лицами изначально были построены на началах генерального подряда; для исполнения отдельных, вытекающих из государственного контракта, обязательств были привлечены субподрядчики (статья 706 ГК РФ), в том числе и истец.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В данном случае государственный контракт, как отмечалось ранее, не исключал возможность привлечения субподрядчиков, но не содержал положений, на основании которых заказчик и субподрядчик могли предъявить друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с генеральным подрядчиком.

Следовательно, истец не может считаться исполнителем по рассматриваемому государственному контракту.

Между тем истец считает, что выполненный в заявленный период объем работ не входил в предмет договора субподряда N 63316 от 10.04.2012. Выполнялся он по поручению ответчика, а не ООО "НПО "Мостовик", о чем, в частности, по мнению истца, свидетельствуют протоколы совещаний по вопросам строительства вышеуказанного объекта (т. 1). Поэтому обязательство по оплате таких работ возникло именно у ответчика.

Оценив приведенные доводы на основе анализа имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции, что выполнение гидромеханических работ было предметом обязательственных отношений между истцом и ООО "НПО "Мостовик". При этом отсутствие дополнительного соглашения к договору субподряда N 63316 от 10.04.2012 на выполнение спорного объема работ в 2013 году не опровергает факт принятия истцом на себя обязательств перед ООО "НПО "Мостовик".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае превышения объемов подрядных работ над тем, который согласован сторонами в договоре, таковые, по сути, будут являться дополнительными.

Положения ГК РФ, регулирующие подрядные правоотношения, не исключают возможность выполнения подрядчиком (субподрядчиком) дополнительных работ, которые не входили в предмет договора.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из пункта 2.4 договора субподряда N 63316 от 10.04.2012, если в процессе производства работ по договору возникла необходимость проведения дополнительных работ или исключение ряда работ, что влечет за собой изменение договорной цены, субподрядчик обязан предупредить и согласовать выполнение дополнительных работ с генподрядчиком и до начала выполнения этих работ составить акт на производство дополнительных работ или на исключение ряда работ и представить его на утверждение генподрядчику. Только после подписания сторонами дополнительного соглашения на изменение договорной цены субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ.

В силу пункта 2.5 договора субподряда N 63316 от 10.04.2012 субподрядчик, не согласовавший с генподрядчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных настоящим договором, не вправе требовать от генподрядчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В данном случае, не смотря на отсутствие дополнительного соглашения относительно спорного объема работ, его согласование осуществлялось сторонами договора субподряда, то есть между ООО "НПО "Мостовик" и ООО "БетонСпецСтрой" и к выполнению таковых истец приступил после такого согласования, что позволяет констатировать выполнение работ в заявленный истцом период в рамках договора субподряда.

Такой вывод суд апелляционной инстанции делает на основании переписки сторон субподряда, а именно, писем от 21.06.2013 N 172/126-оф4, от 24.06.2013 N 175/10-оф4.

Так, в письме ООО "НПО "Мостовик" от 21.06.2013 N 172/126-оф4, адресованном ООО "БетонСпецСтрой", указано: "Прошу начать работы по гидромеханизированной разработке подводящего канала левобережной водосливной плотины Красногорского гидроузла в подтвержденном объеме 858 700 кв.м. и стоимостью разработки грунта: категория 2 - 83,03 руб./м3 с НДС, категория 6 - 125,4 руб./м3 с НДС." (т. 5 л.д. 127).

Во изменение этого письма ООО "НПО "Мостовик" 24.06.2013 направил письмо N 175/10-оф4 с указанием новых ценовых параметров.

Как следует из материалов дела новые цены, обозначенные ООО "НПО "Мостовик" были согласованы последним с КУ "Управление по строительству", о чем ответчик письменно уведомил ООО "НПО "Мостовик" письмом от 25.06.2013 N 536. В нем ответчик также просит ООО "НПО "Мостовик" в соответствии с планом работ на текущий 2013 год приступить к гидромеханизированным работам на отводящем и подводящем каналах ЛБВП (т. 5 л.д. 125).

Таким образом, субподрядчик - ООО "БетонСпецСтрой" согласовал выполнение спорных работ с генподрядчиком - ООО "НПО "Мостовик", следовательно, они выполнялись по поручению генподрядчика, а не ответчика, как ошибочно полагает истец. ООО "НПО "Мотовик", в свою очередь, осуществлял согласование проведения гиромеханизированных работ на 2013 год с КУ "Управление по строительству".

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнялись по поручению непосредственно заказчика, не представил.

При этом, вопреки доводам истца, протоколы совещания по вопросам строительства Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку из их содержания усматривается, что ООО "БетонСпецСтрой" всегда фигурировало как субподрядчик.

Не подтверждают доводы истца в этой части и акты освидетельствования скрытых работ, имеющиеся в материалах дела (т.2 л.д. 12-49), так как участие ответчика в освидетельствовании обусловлено условиями государственного контракта (пункты 4.1.5, 5.1.13). Такие действия сторонами осуществлялись не только в 2013 году, но и в предыдущие периоды, то есть на протяжении действия договора субподряда. Поэтому таковые не могут свидетельствовать об изменении правоотношений между сторонами государственного контракта и договора субподряда и возникновении самостоятельных отношений по поводу спорного объема работ между истцом и ответчиком.

Выделение денежных средств из областного бюджета и оплата за их счет работ, выполненных в рамках государственного контракта, также не является основанием для возникновения на стороне ответчика денежного обязательства непосредственно перед истцом, не являющегося стороной государственного контракта (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Более того, как пояснил ответчик, спорный объем работ уже оплачен последним ООО "НПО "Мостовик", о чем свидетельствуют отметки на актах освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, правовых оснований для удовлетворения иска за счет КУ "Управление по строительству" не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БетонСпецСтрой" в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2015 года по делу N А46-15104/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БетонСпецСтрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БетонСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 167 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БетонСпецСтрой" в пользу Казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева М.В. Смольникова