Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 13АП-9278/15

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 г.

Дело N А56-81399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителя Самохваловой А.В., доверенность от 11.11.2014

от ответчика: представителя Федоровой О.Д., доверенность от 06.05.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9278/2015) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарантстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-81399/2014 (судья Стрельчук О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарантстрой"

к межрегиональной правозащитной природоохранной общественной организации "Комиссия экологической экспертизы"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ"

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ГАРАНТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к межрегиональной правозащитной природоохранной общественной организации "Комиссия экологической экспертизы" (далее - ответчик) о расторжении договора об уступке требования от 29.05.2014 N 2 и дополнительного соглашения от 12.08.2014, заключенных между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что пункт 3.2 договора не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд должен был применить абзац 1 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 29.05.2014 был заключен договор об уступке требования N 2, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором по договору от 28.07.2013 N 1647 на выполнение субподрядных работ, заключенного между ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (должник) и ООО "СК "ГАРАНТСТРОЙ" (кредитор), права последнего переданы в полном объеме ООО "СК "ГАРАНТСТРОЙ" по договору цессии от 02.12.2013 N 02-02/13.

Согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2014) ответчику перешло право требования погашения основной задолженности по договору в размере 1 571 222,40 руб.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2014) в качестве компенсации за уступленное право цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 1 151 000 руб.; согласно пункту 3.2 договора порядок выплаты компенсации определяется не позднее 15 календарных дней после реального взыскания суммы с должника.

Ссылаясь на то, что пункт 3.2 не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный в нем срок исполнения обязательства не указывает на событие, которое должно неизбежно наступить, а зависит от волеизъявления сторон, истец направил в адрес ответчика требование от 09.12.2014 о перечислении на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 7 дней на расчетный счет истца 1 515 000 руб., а в случае неоплаты потребовал расторгнуть договор об уступке требования от 29.05.2014 N 2 и дополнительное соглашение от 12.08.2014.

В связи с оставлением ответчиком требования без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом, в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору, ответчик в июне 2014 подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании с ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" 1 290 222 руб. 40 коп. задолженности; 10 265 руб. 60 коп. неустойки (договор N 1647 от 28.07.2013, договор цессии N 02-12/13 от 02.12.2013, договор об уступке N 2 от 29.05.2014); в рамках данного дела N А56-37470/2014 истец участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств существенного нарушения договора ответчиком, в связи с чем нет оснований для расторжения договора судом на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, основанным на представленных в деле доказательствах и нормах действующего гражданского законодательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-81399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян