Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 10АП-5630/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А41-4891/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная ППК" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 по делу N А41-4891/15, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 20.01.2015 N 28/1290/1 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 15 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 12.01.2015 осмотра территории по адресу: Московская область, Одинцовский район, платформа железнодорожной станции "Малые Вяземы" установлено ненадлежащее состояние и содержание прилегающей территории, а именно: под железнодорожной платформой наличие навалов бытового мусора (акт от 12.01.2015 с приложенными фотографиями).

В связи с этим управление 15.01.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 20.01.2015 вынесло постановление N 28/1290/1 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закона о надзоре, в виде 15 000 рублей штрафа.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О указано, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Дела по заявлениям об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

При этом наличие статуса юридического лица само по себе не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно материалам дела общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона о надзоре.

Объектом вмененного обществу административного правонарушения является общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено обществом непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Довод общества о том, что содержание территории платформы железнодорожной станции "Малые Вяземы", которая является частью инфраструктуры железнодорожного транспорта, является видом деятельности, которую осуществляет общество для достижения поставленных целей, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку из устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не указана деятельность в области благоустройства, содержания объектов и производства работ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 29 АПК РФ и принимая во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, рассмотрение заявления общества об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 23 Закона о надзоре отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению общества о признании незаконными и отмене указанного постановления управления по делу об административном правонарушении.

При этом прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает общество права обратиться с заявлением об оспаривании названного постановления управления в суд общей юрисдикции.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 по делу N А41-4891/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова