Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 02АП-4135/15

г. Киров

26 июня 2015 г.

Дело N А82-7469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 по делу N А82-7469/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 20)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189, г. Ярославль, ул. Победы, д. 28-а),

о взыскании 1 165 544 рублей 06 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ОАО "ЯГК", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору поставки N 60-4-0219/13 от 30.11.2012 в размере 41 331 492 рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 065 рублей 58 копеек, процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 41 331 492 рубля 48 копеек, уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 1 165 544 рубля 06 копеек за период с 26.02.2014 по 28.10.2014 (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 принят частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о взыскании процентов удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ЯГК" с принятым решением суда в части взыскания процентов не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 по делу N А82-7469/2014 в части отказа в уменьшении суммы процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

По мнению ОАО "ЯГК", решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что истец одновременно применяет такие меры воздействия на ответчика, как отключение и ограничение поставки газа, урезание срока действия договора, обращение в суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Газпром межрегионгаз Ярославльв отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (поставщик) и ОАО "ЯГК" (покупатель) подписан договор поставки газа N 60-4-0219/13 (далее - договор поставки) (л.д. 12-22) в редакции протокола разногласий (л.д. 23), протокола согласования разногласий (л.д. 24) с учетом письма ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" от 24.01.2013 N 12-134 (л.д. 26).

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по пунктам 3.3, 9.5, 9.7 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно-регулируемой.

В пункте 2.1.2 договора сторонами согласован ежегодный объем поставки газа с разбивкой по кварталам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, покупатель обязуется выбирать в любые сутки поставки минимальный суточный объем, который составляет 80 % от соответствующего суточного договорного объема и вправе выбирать в любые сутки поставки максимальный суточный договорной объем, который составляет 110 % от соответствующего суточного договорного объема, а при необходимости - по согласованному между сторонами до момента поставки диспетчерскому графику.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора поставки установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам.

В силу пункта 4.5 договора поставки, при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта.

Согласно пункту 4.7 договора поставки, объемы газа, выбранные/поставленные за месяц оформляются не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, актом поданного-принятого газа, подписанным сторонами (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 договора поставки сторонами согласовано, что фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 и иных, установленных законодательством, документов.

На основании пункта 5.5 договора поставки фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении N 1 к договору поставки (л.д. 17-18) стороны согласовали распределение месячного договорного объема поставки газа в 2013 году по каждому газопотребляющему объекту покупателя.

12.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (л.д. 27-35), которым стороны согласовывали объемы потребления по каждому газопотребляющему объекту покупателя на 1 и 2 кварталы. Разногласия остались неурегулированными.

27.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору в редакции протокола разногласий (л.д. 54-55), которым стороны намеревались внести изменения в пункт 5.5 договора поставки в части сроков уплаты промежуточных платежей.

Истец свои обязательства по поставке газа в марте 2014 года выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами поданного-принятого газа по договору N 1843/03 от 31.03.2014 (л.д. 40), N 1842/03 от 31.03.2014 (л.д. 41), N 1841/03 от 31.03.2014 (л.д. 42), N 1840/03 от 31.03.2014 (л.д. 43), товарной накладной N 6635 от 31.03.2014 (л.д. 37), подписанными со стороны ответчика без разногласий.

Указывая, что ОАО "ЯГК" не выполнило надлежащим образом обязательство по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг по его транспортировке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежным средствами в полном объеме, без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг по его транспортировке подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ОАО "ЯГК" подлежит взысканию 1 165 544 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы об одновременном применении к ответчику таких мер воздействия, как отключение и ограничение поставки газа, обращение в суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Кроме этого, следует отметить, что право поставщика на введение ограничения (прекращения) поставки газа закреплено в пункте 34 Правил N 162, в соответствии с которым поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Довод заявителя о необходимости применения к размеру взыскиваемых процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным Банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования 8,25%, то есть при расчете процентов ОАО "Газпром межрегионгаз Ярославль" применена минимальная ставка рефинансирования, действовавшая в период рассмотрения дела. Следовательно, апелляционный суд считает, что заявленный истцом размер процентов с учетом периода неисполнения ответчиком денежного обязательства является соразмерным последствиям его нарушения.

Следуя выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 по делу N А82-7469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова