Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22162/15

город Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-162055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014

по делу N А40-162055/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области

(ОГРН 1027722019555; 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 25)

к ООО "Газстрой" (ОГРН 1067761577674; 115225, Москва, Таможенный пр-д, д. 6, корп. 4, кв. 116)

о взыскании финансовой санкции

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Газстрой" (далее - заинтересованное лицо, общество) штрафа в размере 817 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.12.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и Управления Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 не имеется.

Страхователь (общество) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) должен представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Управлением Пенсионного фонда установлено, что страхователем (заявителем) не представлены в срок сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования за 4 квартал 2012 года.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении заявителем нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Управлением Пенсионного фонда составлен акт N 109 от 20.12.2013 и принято решение N 130 от 05.02.2014 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за совершение правонарушения: несвоевременное представление сведений за 4 квартал 2012 года в виде штрафа 817 руб.

Управлением Пенсионного фонда в адрес общества выставлено требование N 172 от 05.03.2014 об уплате финансовой санкции.

Поскольку данное требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции о незаконности взыскания штрафа с общества правомерен, поскольку сделан с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования за 4 квартал 2012 года были переданы обществом по телекоммуникационным каналам связи 12.02.2013, то есть в установленные законодательством сроки. Однако направленные обществом сведения не были приняты Управлением Пенсионного фонда по причине наличия ошибок.

Впоследствии страхователем 16.12.2013 были представлены в Управление Пенсионного фонда исправленные сведения за 4 квартал 2012 года.

Судом установлено, что привлекая общество к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части оспариваемого решения Управление Пенсионного фонда указало только о факте представления недостоверных индивидуальных сведений.

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

Между тем, в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 109 от 20.12.2013 и в решении N 130 от 05.02.2014 не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", поскольку не указано, в чем выразилась именно недостоверность представленных сведений.

Суд первой инстанции признал, что вывод о недостоверности представленных обществом сведений основан на несовпадении уплаченных сумм страховых взносов в отчетах АДВ-6-2 и РСВ-1, СЗВ-6-2, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной страхователем информации. Проверка же представленных обществом сведений должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Таким образом, из представленных в дело доказательств невозможно сделать вывод о том, в чем заключается недостоверность сведений, и в результате каких виновных действий представлены именно недостоверные сведения.

Выявленные Управлением Пенсионного фонда ошибки носят технический характер и не повлияли на полноту уплаченных и начисленных страхователем за своих работников взносов.

Данное обстоятельство не могло нарушить права застрахованных лиц, так как очевидно, что нарушение их прав и законных интересов могло произойти только в результате не внесения причитающихся им сумм страховых взносов в необходимом размере в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Привлечение лица к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", служит цели обеспечения прав и законных интересов застрахованных лиц.

В соответствии с пунктом 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2009 г. N 987н), при представлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, орган пенсионного фонда направляет страхователю уведомление об этом с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения образовательным учреждением соответствующего уведомления о необходимости устранения расхождений между представленными сведениями и сведениями, выявленными проверками, а также решения Территориального отделения ПФР о внесении изменений в сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

При рассмотрении настоящего дела Управление Пенсионного Фонда не доказало наличие в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения, а именно событие правонарушения и вину ответчика в его совершении.

Приводимые в апелляционной жалобе Управлением Пенсионного фонда доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.12.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40- 162055/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. А. Солопова