Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 04АП-2511/15

г. Чита

26 июня 2015 г.

Дело N А78-3346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2015 года по делу N А78-3346/2015 по заявлению Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края (ИНН 7536090055 ОГРН 1087536002905) к арбитражному управляющему Еремину Александру Михайловичу (ИНН 772872940680 ОГРН 304770000155109) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Солохина В.Е. - старший прокурор отдела;

от лица, привлекаемого к ответственности: Абасов Н.М. - представитель по доверенности от 23 апреля 2015 года,

установил:

Шилкинский межрайонный прокурор Забайкальского края (далее Прокуратура, прокурор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2015 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом суд указал на систематическое нарушение предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях вины во вмененном ему правонарушении и нарушении Прокуратурой и судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем его извещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе указано, что суд и прокурор пришли к выводу, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди арбитражным управляющим не соблюдается, однако все платежные поручения направлялись в ЗАО "Банк ВТБ 24", банк же самостоятельно принимал решения и осуществлял выплаты, арбитражный управляющий не наделен правом давать банку распоряжение об очередности исполнения поручений. Платежных распоряжений о перечислении налоговых платежей в банк не направлялось, банк по собственному усмотрению списал средства в счет уплаты налогов. Арбитражный управляющий считает, что судом не учтена позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Пленума от 06.06.2014 N 36, вывод о том, что ответственность за нарушение очередности платежей лежит на арбитражном управляющем противоречит сложившейся практике. Еремин А. М. считает, что кредитная организация, получая распоряжение о переводе денежных средств, вправе принимать его к исполнению только при наличии в нем сведений об отнесении его к текущим платежам, однако судом первой инстанции данный вопрос не исследовался. Еремин А. М. считает неправомерными ссылки прокурора и суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-4764/2010, так как в рамках данного определения рассмотрен вопрос о целесообразности привлечения Сергиенко А. Н. сроком на 7 месяцев с 09.2014 по 02.2015, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о выплате заработной платы за период июнь-август 2014 года.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2013 по делу N А78-4764/2010 в отношении ОАО "ЗабГОК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Еремин А. М.

В ходе проведенной Прокуратурой проверки деятельности арбитражного управляющего Еремина А. М. установлено ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных частью 2 статьи 134, частью 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выявленные факты явились основанием для вынесения Прокуратурой постановления от 19.01.2015 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Еремина А. М. дела об административном правонарушении, о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о несостоятельности (банкротстве)) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Частью 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам об оплате труда лиц, работающих по трудовым договора, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из постановления прокурора от 19.01.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором по результатам проведенной проверки выявлены факты нарушения календарной очередности текущих платежей, а именно прокурором установлено, что 23.12.2014 платежным поручением N 277 произведена выплата заработной платы с июня по август 2014 года адвокату Сергиенко А. Н. в размере 150 тыс. руб., 25.12.2014 платежными поручениями NN 3009, 3034, 3028, 3031, 3029, 3006, 3033, 3007, 3035, 3005, 3008, 3036, 3030, 3027, 3032, 3028 произведены выплаты налоговых платежей на общую сумму 103 440 рублей.

Данные выплаты произведены арбитражным управляющим с нарушением вышеприведенных норм права, так как, имелась текущая задолженность по заработной плате перед работниками предприятия: Алявдиной Д. М. в размере 11848,16 руб. за период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г., Мурзиным И. Н. за март-апрель 2013 г. в размере 966 руб., Павловым Е. М. за январь-апрель 2013 г. в размере 2144 руб., Абидуевой М. Ц. за период февраль-декабрь 2013 г. в размере 80661 руб., Солянниковым В. Д. за период с апреля по июль 2013 г. в размере 51789 руб., с сентября по октябрь 2013 г. в размере 23180,73 руб., Селедцовым В. И. за период с апреля по июль 2013 г. в размере 51801,51 руб.

Возражая против вменяемого правонарушения, Еремин А. М. в апелляционной жалобе указал, что поручения кредитной организации о перечислении налоговых платежей им не давались, банк по своей инициативе произвел данные платежи.

Учитывая, что Прокуратурой ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в материалы дела не представлены платежные поручения N N 3009, 3034, 3028, 3031, 3029, 3006, 3033, 3007, 3035, 3005, 3008, 3036, 3030, 3027, 3032, 3028, на которые ссылается Прокуратура, указывая на внеочередную оплату налоговых платежей на общую сумму 103 440 рублей, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данный факт, суд апелляционной инстанции находит недоказанными факты нарушения арбитражным управляющим календарной очередности текущих платежей в части налоговых платежей. Следовательно, прокурором не доказано как событие, так и объективная сторона вменяемого Еремину А. М. административного правонарушения в части налоговых платежей.

В обоснование произведения выплаты заработной платы с июня по август 2014 года адвокату Сергиенко А. Н. в размере 150 тыс. руб. прокурором в материалы дела представлено платежное поручение N 277 от 23.12.2014.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, выплаты заработной платы после возбуждения дела о банкротстве являются текущими платежами и относятся ко второй очереди и удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Между тем, статья 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 1).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (часть 2).

Часть 3 названной статьи указанного закона устанавливает, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, которая определяется в процентом соотношении от балансовой стоимости активов должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим (часть 4).

Из названной нормы следует, что законом допускается привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

Частью 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника (пункт 1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40.1 постановления от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, выплаты заработной платы арбитражным управляющим привлеченным работникам в ходе процедуры банкротства, в виде отступления от очередности ее выплаты допускается законодательством, исключительно при необходимости, в случаях исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Основополагающим критерием законности таких выплат является действие арбитражного управляющего добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящем случае Еремин А. М., отступив от очередности выплат текущих платежей, не обосновал какой исключительной необходимостью была вызвана внеочередная выплата Сергиенко А. Н. заработной платы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Напротив, судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства, установленные судом в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2014 по делу N А78-4764/2010, а именно, что все обязанности, предусмотренные в соглашении с адвокатом Сергиенко А.Н., конкурсный управляющий обязан и имеет возможность осуществлять самостоятельно. В связи с тем, что конкурсный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, он должен обладать необходимыми знания в различных областях права, и в первую очередь - законодательства о банкротстве, должен самостоятельно вести процедуру банкротства, обеспечивать сохранность имущества должника, самостоятельно осуществлять гашение реестра требований кредиторов, организовывать и проводить собрания кредиторов. Судом установлено привлечение Абасова Н.М., оказывающего юридические услуги, который участвует во всех судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего ОАО "ЗабГОК" Абасов Н.М., им же представляются в суд запрашиваемые документы, даются пояснения, представляются письменные отзывы, возражения, пояснения по существу спора. Сергиенко А.Н. же непосредственного участия в судебных заседаниях не принимает, пояснения, отзывы, заявления не подписывает, проживает в г. Санкт-Петербург, тогда как местонахождение должника - п. Первомайский Забайкальского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительной необходимости, обусловившей выплату заработной платы Сергиенко А. Н. в нарушение очередности текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, а также при наличии задолженности по заработной плате перед работниками предприятия: Алявдиной Д. М. в размере 11848,16 руб. за период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г., Мурзиным И. Н. за март-апрель 2013 г. в размере 966 руб., Павловым Е. М. за январь-апрель 2013 г. в размере 2144 руб., Абидуевой М. Ц. за период февраль-декабрь 2013 г. в размере 80661 руб., Солянниковым В. Д. за период с апреля по июль 2013 г. в размере 51789 руб., с сентября по октябрь 2013 г. в размере 23180,73 руб., Селедцовым В. И. за период с апреля по июль 2013 г. в размере 51801,51 руб., действия арбитражного управляющего нельзя признать добросовестными, разумными, обеспечивающими интересы должника, кредиторов и Общества.

Следовательно, несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве) в части нарушения очередности выплаты текущих платежей в части выплаты заработной платы адвокату Сергиенко А. Н. образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, не состоятельны противоположные доводы, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2013 по делу N А78-4764/2010;

- определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2014 по делу N 78-4764/2010;

- платежным поручением N 277 от 23.12.2014;

- заявлениями работников ОАО "ЗабГОК" о нарушении трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы и нарушением календарной очередности погашения задолженности по заработной плате от 25.09.2013, 27.01.2014, 16.04.2014, 11.03.2014, 08.10.2014, 21.01.2014, 04.02.2014, 15.04.2014, 20.05.2014, 03.09.2014, 05.11.2014;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2015.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий лица, привлеченного к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подтверждают наличие состава данного административного правонарушения.

Надлежащих доказательств обратного, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния арбитражного управляющего Еремина А. М. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

В связи с чем, не состоятельны доводы лица, привлекаемого к ответственности об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Еремина А. М. вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с чем, не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а так же о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Арбитражном суде Забайкальского края лицо, привлеченное к ответственности, извещалось надлежащим образом, по адресу указанному в ЕГРЮЛ и заблаговременно, о чем свидетельствуют извещения органа почтовой связи - уведомление телеграфом от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 24), возвращенный конверт N 67200285321967 (т. 1 л.д. 129). Неполучение же арбитражным управляющим указанных извещений свидетельствует не о нарушении административным органом и судом норм процессуального права, а о ненадлежащей организации арбитражным управляющим порядка получения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания определена судом в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий и личности нарушителя.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы суда по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Пленума от 06.06.2014 N 36, судом апелляционной инстанции отклоняется, из разъяснений, на которые ссылается арбитражный управляющий следует, что данные разъяснения не распространяются на распоряжения внешнего или конкурсного управляющего.

Иные доводы арбитражного управляющего Еремина А. М., приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2015 года по делу N А78-3346/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2015 года по делу N А78-3346/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Д. В. Басаев Е. В. Желтоухов