Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-19405/15

город Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-188522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЛЕКРУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2015 года по делу N А40-188522/2014,

принятое судьей Сорокиным В.П.

в порядке упрощенного производства

по иску Городской клинической больницы им. С.П. Боткина (ОГРН 1037739085900)

к ЗАО "Лекрус" (ИНН 7720506604, ОГРН 1047796253768)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница им. СП. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЛЕКРУС" (далее - ответчик) неустойки в размере 131 886 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ЛЕКРУС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемый судебный акт, снизив размер неустойки до 20 149 руб. 26 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, надлежащих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ ГКБ им. СП. Боткина (заказчик) и ЗАО "ЛЕКРУС" (поставщик) был заключен договор поставки расходных материалов от 21 ноября 2011 года N N 504/ЭА, в соответствии с которым ответчик должен был поставить истцу товар в количестве в соответствии со спецификацией (Приложение N1 к договору) в соответствии с графиком поставки с даты подписания договора в срок до 15 декабря 2011 года на сумму 1 068 944 рубля 29 коп.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из ч. 1 ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ГБУ ГКБ им. СП. Боткина во исполнение своих обязательств по договору полностью произвело оплату за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2011 N 5529, от 28.12.2011 N 6206, от 28.12.2011 N 6265, от 28.12.2011 N 6205, от 08.04.2012 N 1300, от 18.04.2012 N 1301.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Между тем ЗАО "ЛЕКРУС" произвел поставку с просрочкой, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.7.3 договора в случае несоблюдения срока поставки или недопоставки продукции, поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 %, но не более 30% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в соответствующем периоде поставки, на чинная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременно поставленный товар.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Кроме того, согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка в размере 0,3 %, но не более 30% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства, была согласована сторонами на основании свободного волеизъявления при заключении договора поставки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-188522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина