Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 02АП-4443/15

г. Киров

25 июня 2015 г.

Дело N А31-979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителя заявителя Соловьева Н.Г., действующего по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2015 по делу N А31-979/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (ИНН: 4401060734; ОГРН: 1064401004777)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670; ОГРН: 1054408637051)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2015 N 119-01-14 (далее - Постановление от 20.01.2015) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 42 000 рублей.

Решением от 06.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил норма права.

В жалобе пояснено, что в рассматриваемом случае отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку собственник квартиры не обращался к заявителю по вопросу разрушения балконной плиты, а сразу обратился к ответчику, который безосновательно принял Постановление от 20.01.2015. Кроме того, Обществом предприняты меры по поддержанию надлежащего состояния балконной плиты. Также заявитель полагает, что имелись основания для признания выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на жалобу сообщает, что приведенные в ней доводы исследовались и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 153.1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании по видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора от 01.01.2008 осуществляет, среди прочего, деятельность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 130 (далее - МКД Советская, 130).

На основании приказа от 17.12.2014 N 3722, ввиду поступления обращения собственника квартиры N 11 МКД Советская, 130, ответчиком с 19.12.2014 по 23.12.2014 проведена в отношении заявителя внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества. Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.12.2014 N 269-01.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 2.6.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пунктов 10 (а, б, г), 11 (п, з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(далее - Правила N 170, Правила N 491).

В частности, нарушение выразилось в следующем:

при осмотре балконной плиты квартиры N 11 МКД Советская, 130 снаружи установлено, что балконная плита бетонная с каркасом из металлической арматуры; балконная плита имеет множественные разрушения бетона, обнажение арматуры и вследствие контакта металлической арматуры с атмосферой (воздухом и осадками) происходит ее коррозия;

при обследовании балкона квартиры N 11 МКД Советская, 130 из данной квартиры установлено, что пол балкона изначально был покрыт керамической плиткой, которая на момент проверки разрушена; на поверхности пола имеется прорастание мхом и травой; разрушение балконной плиты особенно выражено в районе наружного края плиты; в данном месте имеется провал - сквозное отверстие в плите, обнажение рабочей арматуры каркаса балконной плиты.

С учетом указанных нарушений, усмотрев в них признаки правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, должностное лицо ответчика, при участии представителя заявителя по доверенности, составило протокол об административном правонарушении от 25.12.2014 N 119-01. Также Обществу выдано предписание от 23.12.204 N 145-01.

По результатам рассмотрения указанного протокола должностным лицом ответчика, при участии представителя заявителя по доверенности, вынесено Постановление от 20.01.2015, которым Общество признано виновным в совершении указанного выше правонарушения и ему назначен штраф в размере 42 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным решением о привлечении к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 20.01.2015.

При этом в обоснование Общество ссылалось на то, что собственник квартиры N 11 МКД Советская, 130 к нему не обращался с заявлением о разрушении балконной плиты, тогда как обязан был сообщить о неудовлетворительном состоянии общедомового имущества; у Общества возможности осматривать каждый балкон со стороны квартиры не имеется. Кроме того, заявитель указал на выполнение ремонтных работ.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 206, 210, 229 АПК РФ, 2.1, 4.5, 7.22, 26.2 КоАП РФ, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами N 170, Правилами N 491. Оценив материалы дела, суд счел доказанным совершение Обществом вмененного правонарушения, установил, что Инспекцией не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности, учтены требования закона при назначении наказания.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции материалы административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 20.01.2015.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в том числе касающиеся содержания общего имущества многоквартирных домов.

Объективная сторона включает, в частности, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, общего имущества многоквартирных домов.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из положений статей 161, 162 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом, определяемым по выбору собственников помещений многоквартирного дома, является управление управляющей организацией, которая за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пунктам 10 (а, б, г), 11 (3) Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Так, пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 установлено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Следовательно, управляющая организация, осуществляющая содержание общего имущества в многоквартирном доме, имевшая возможность и не принявшая должных мер к поддержанию балконной плиты в надлежащем состоянии и устранению ее деформации, может быть привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно, исходя из полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств, установлено, что Общество, осуществляя функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД Советская, 130, допустило нарушение указанных выше требований к поддержанию балконной плиты из квартиры N 11 в надлежащем состоянии и устранению ее деформации.

Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на исполнение указанных требований, не имеется. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а потому он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений Правил N 170.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения.

Доводы жалобы не позволяют сделать иного вывода и, кроме того, судом первой инстанции надлежаще исследованы и обоснованно отклонены.

Аргументы о том, что собственник квартиры не обращался к заявителю по вопросу разрушения балконной плиты, а сразу обратился к ответчику, Обществом предприняты меры по поддержанию надлежащего состояния балконной плиты, несостоятельны, поскольку факт выявленного правонарушения не опровергают.

Процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, что в жалобе также не опровергается.

Оспариваемое решение принято Инспекций в пределах давностного строка, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что имелись основания для признания выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, несостоятельны.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий (бездействия) заявителя, ухудшающего качество жизни жителей многоквартирного дома, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, сделан вывод о доказанности ответчиком в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В настоящем деле возможность принятия решения, предусмотренного частью 2 статьи 211 АПК РФ, отсутствует.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не перераспределяется, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2015 по делу N А31-979/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов