Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 02АП-4333/15 (ключевые темы: отсрочка - ходатайство - упрощенное производство - сдача документов - продление срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 02АП-4333/15

г.Киров

26 июня 2015 г.

А29-1647/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити"

на решение Арбитражного суда Рес публики Коми от 27.04.2015 по делу N А29-1647/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити" (ИНН: 1101093116, ОГРН: 1121101004090)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 10.06.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

1) в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Ответчик ходатайствует об отсрочке по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с затруднительным финансовым положением, однако, не подтверждает заявленное ходатайство документами, свидетельствующими об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и в силу этого суду невозможно принять решение о наличии оснований для предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины.

2) в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

3) в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

01.06.2015 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити" поступили документы в устранение нарушения пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2015 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с невозможностью оплаты государственной пошлины в указанный срок.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 ходатайство заявителя удовлетворено, срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити" без движения продлен до 25.06.2015 для предоставления возможности заявителю устранить нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.06.2015 во Второй арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити" поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы (вх.N 8355-эс).

На момент поступления указанного ходатайства апелляционная жалоба заявителя к производству Вторым арбитражным апелляционным судом не принята.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити" апелляционную жалобу.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити" подало апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то согласно Порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити" о возврате апелляционной жалобы удовлетворить.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин