Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 07АП-7983/14

г. Томск

26 июня 2015 г.

Дело N А03-1767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица : без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пивкина Николая Георгиевича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2015 г. о возвращении заявления по делу N А03-1761/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Пивкина Николая Георгиевича о пересмотре судебного акта по делу N А03-1761/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Пивкина Николая Георгиевича (Алтайский край, Новичихинский район, с. Новичиха)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. В. Олешко, д. 57)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Пивкин Николай Георгиевич (далее - заявитель, Пивкин Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 по делу N А03-1761/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2015 г. заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 по делу N А03-1761/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Пивкину Н.Г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пивкин Н.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2015 необоснованным и отменить, принять в производство заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истребовать в обязательном порядке от МИФНС России N 11 по Алтайскому краю правовое обоснование действий в период с 11.02.2011-09.06.2011 с документальным подтверждением своих действий по исключению к/х "Колос" из ЕГРЮЛ 09.06.2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. заявила о возможности в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в дела, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представленные заявителем с апелляционной жалобой документы (заявление о пересмотре решения от 30.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 по делу А03-1761/2014, заявление от 14.04.2015, дополнение к отзыву N 02-00931 от 04.02.2015 о признании незаконными бездействия налоговых органов, копия заявления от 14.04.2015, копия дополнения к отзыву N 02-00931 от 04.02.2015 о признании незаконными бездействия налоговых органов с почтовой квитанцией) не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пивкин Н.Г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю от 11.02.2011 N 16 о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании восстановить запись о крестьянском хозяйстве (КХ) "Колос" как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 по делу N А03-1761/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, в удовлетворении заявления Пивкина Н.Г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А03-1761/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Пивкин Н.Г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 по делу N А03-1761/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Алтайского края, возвращая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что заявление Пивкина Н.Г. подано с нарушением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство и не представлены документы, подтверждающие наличие данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных Кодексом.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение о возвращении заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно материалам дела, определением от 19.03.2015 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, поскольку заявителем в заявлении не было указано новое или вновь открывшееся обстоятельство и не представлены доказательства, подтверждающие существование обстоятельств на которые ссылается заявитель. Заявителю предложено в срок до 15.04.2015 устранить допущенные нарушения.

17.04.2015 от заявителя поступило уточненное заявление с приложением копии отзыва Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю по делу А03-21890/2014. В данном отзыве содержится указание на то что, решение об исключении КФХ "Колос" из ЕГРЮЛ не принималось, что по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрев заявление Пивкина Н.Г. пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 по делу N А03-1761/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, уточненное заявление с приложением копии отзыва Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Алтайскому краю по делу А03-21890/2014, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Пивкиным Н.Г. не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представлены документы, подтверждающие наличие данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции при это исходит из того, что приведенные заявителем обстоятельства (отзыв Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю по делу N А03-21890/2014 и копия решения суда от 30.06.2014 по делу N А03-1761/2014) не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем при обращении не соблюдены положения пункта 4 части 2 и пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, заявление Пивкина Н.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции правомерно возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы Пивкина Н.Г. с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему документов, принимая во внимание не указание заявителем вновь открывшихся обстоятельств либо новых обстоятельств в заявлении при обращении в Арбитражный суд Алтайского края, равно как и не приведение в апелляционной жалобе доводов, какие конкретно обстоятельства являются вновь открывшимися, с которыми заявитель связывает возможность пересмотра судебного акта, учитывая закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые приведены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Алтайского края следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2015 г. о возвращении заявления по делу N А03-1761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева