Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-18648/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-15513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маг-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г., принятое судьей Алексеевым А.Г. по делу N А40-15513/2015 по иску Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000146) к Обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН 1031621003193)

о взыскании вексельного долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "БТА-Казань" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Маг-Строй" о взыскании вексельного долга в размере 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку ответчику не понятно на каком основании истец увеличил сумму по иску со 150 000 руб. до 300 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец является векселедержателем простого векселя серии МС N 001, выданного 31.05.2013 г. в г.Казани ООО "Маг-Строй" АКБ "БТА-Казань" (ОАО) на сумму 19 426 000 рублей сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 20 июня 2013 г.

Срок оплаты долга наступил, оплата вексельного долга произведена не была, иное в суде не доказано.

В судебном заседании истцом, в лице полномочного представителя, был предъявлен подлинный, неоплаченный вексель, заявлено ходатайство об увеличении суммы иска - удовлетворено протокольным определением - л.д. 77.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, учитывая, что вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 142-147, 309-310, 815 ГК РФ, 43, 70, 78 Положения о переводном и простом векселе, гл. V, Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", принимая во внимание, что иск векселедержателем простого векселя предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности и право требовать оплаты вексельной суммы не утрачено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном размере.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Довод, указанный в жалобе судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. заявителем не указано чем конкретно нарушены его права с учетом того, что ни вексель, ни сумму долга по существу он не оспаривает.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-15513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова