Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21400/15

г.Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-204559/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-204559/14, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1645)

по иску Борисова Вячеслава Михайловича

к 1) ЗАО "Траст" (ОГРН 1027739102346, 123298, Москва, Маршала Малиновского, д.6, к.1. оф.3)

ООО "ЮниКэпитал Инвест" (ОГРН 1055005143555, 123458, Москва, Маршала Катукова, д.24, корп.6, комн.1/101)

о признании дополнительного соглашения N 2 от 10.03.2014 г. к Инвестиционному договору N 01/13 ЮТ от 27.03.2013 г. недействительным

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика ЗАО "Траст": Степанян М.Г. по доверенности от 02.04.2014 г.

От ответчика ООО "ЮниКэпитал Инвест": Макарова Н.М. по доверенности от 16.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Борисов Вячеслав Михайлович (далее - истец, акционер) обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы о признании дополнительного соглашения N 2 от 10.03.2014 к инвестиционному договору N 01/13 ЮТ от 27.03.2013, заключенного ЗАО "Траст" и ООО "Юникэпитал Инвест" (далее -ответчики) недействительным.

Решением суда от 18.03.2015 в удовлетворении требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, акционер обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что оспаривая сделка является недействительной, поскольку в установленном законом порядке не одобрена, отметил, что суду первой инстанции, следовало отложить судебное разбирательство, ввиду поданного истцом ходатайства.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представитель ЗАО "Траст" представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Борисов Вячеслав Михайлович является акционером Закрытого акционерного общества "Траст" ОГРН 1027739102346, ТН 7729062015 адрес местонахождения: 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, дом 6, корп. 1. офис N 3 (далее по тексту также - Ответчик 1), что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15.08.2013.

В период с 2004 по март 2014 истец являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "Траст".

Между ЗАО "Траст" (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮниКэпитал Инвест" ОГРН 1055005143555. ИНН 5029083810. ее местонахождения: 123458, г. Москва, ул. Маршала Катукова, дом 24, корпус комн. 1/101 (далее по тексту также - Ответчик 2, Инвестор) заключен Инвестиционный договор N 01/13 ЮТ от 27.03.2013.

14.05.2013 г. между ЗАО "Траст" и ООО "Юникэпитал Инвест" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору.

После подписания Дополнительного соглашения N 2 от 10.03.2014 к Инвестиционному договору N 01/13 ЮТ от 27.03.2013 г. ЗАО "ТРАСТ" представил ООО "Юникэпитал Инвест" копию Протокола Внеочередного общего собрания акционеров от 10.03.2014 г. Данным протоколом сделка была одобрена одновременно, как крупная и сделка с заинтересованностью.

В собрании принимало участие 80 % акционеров от числа акционеров, включенных в список для голосования (80 голосов из 100). Сделка одобрена 75 % голосов акционеров, принявших участие в собрании, что составляет всего 60 голосов от общего числа голосов (всего 100 голосов), принадлежащих акционерам, включенным в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров.

Однако истец, считая, что дополнительное соглашение N 2 от 10.03.2014 к инвестиционному договору N 01/13 ЮТ от 27.03.2013 является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст.168 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно п.1, п.6 ст.79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения Закона при разрешении споров, касающихся крупных сделок, необходимо иметь в виду, что, согласно п.2 ст.79 Закона, решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должно приниматься всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно; не учитываются голоса выбывших членов совета.

Кроме того, руководствуясь п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Закона решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью, которая одновременно является крупной сделкой, принято большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, полагает, что спорная сделка одобрена в соответствии с нормами ст.ст.79,84 Закона, кроме того, голосования истца (акционера) не заинтересованного в оспариваемой сделки и обратившегося с иском о признании ее недействительной, хотя таковой не принимал участие в голосовании по упомянутому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Вместе с тем, доказательств, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь причинение убытков обществу или акционеру, истец в нарушении ст.65 АПК РФ не доказал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем довод истца о том, что суд первой инстанции провел заседание в его отсутствие, не рассмотрел не заблаговременно поданное ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-204559/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Борисова Вячеслава Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик