Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-12823/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А56-85215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца: Нечипорук Н.А. по доверенности от 06.04.2015, председатель правления Дмитриченко М.И., выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился (извещен), после перерыва - Кучерова О.П. по доверенности N 500-053 от 25.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12823/2015) товарищества собственников жилья "Морская 35/6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-85215/2014 (судья Калинина Л.М.)

по иску товарищества собственников жилья "Морская 35/6" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, наб.Морская,35,6, ОГРН: 1117847302913)

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова д. 11, ОГРН: 1057812496818);

о взыскании 18 238 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Товарищество собственников жилья "Морская 35/6" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (до смены наименования - открытое акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания") о взыскании 18 238 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 03.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает истец, карточка потребителя необоснованно признана судом ненадлежащим доказательством, так как не содержит подписи уполномоченного лица. Вместе с тем данная карточка потребителя была направлена в адрес истца ответчиком и является единственным документом, позволяющим определить объемы электропотребления по договору.

Представленный ответчиком акт сверки расчетов от 19.02.2015 не подписан истцом и не в полной мере отражает характер образовавшейся задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, поступившего в апелляционный суд 20.02.2015.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца оставил вопрос о возможности отложения судебного разбирательства на усмотрение суда.

Заявленное ходатайство отклонено арбитражным судом апелляционным судом, вместе с тем, на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании для проведения сторонами сверки расчетов.

После перерыва представитель истца пояснил, что приглашенный на сверку представитель ответчика не явился. К материалам дела приобщены телеграмма о вызове на сверку и уведомление о получении телеграммы представителем ответчика.

Представитель ответчика сообщил о смене наименования ответчика, в связи с чем просил изменить наименование с ОАО "Петербургская сбытовая компания" на АО "Петербургская сбытовая компания". Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, считает заявление о переименовании подлежащим удовлетворению на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, представленный в порядке статьи 262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ТСЖ "Морская 35/6" (потребитель) и ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 36211 от 08.11.2011, согласно п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и мощность.

Согласно Приложению 3.1. к договору N 36211 от 08.11.2011 на объекте истца установлены и введены в эксплуатацию следующие приборы учета электрической энергии:

прибор учета N 0212348, тариф, дифференцированный по зонам суток;

прибор учета N 0213725, тариф, дифференцированный по зонам суток;

прибор учета N 020589208, тариф, дифференцированный по зонам суток;

прибор учета N 0047217, одноставочный тариф.

Согласно исковому заявлению в декабре 2011 при расчете стоимости потребленной электрической энергии по прибору учета N 0047217 ответчиком был ошибочно применен тариф 3,129073 руб./кВт.ч. вместо 1,96 руб./кВт.ч., в результате чего у истца возникла переплата в размере 1 177 руб.73 коп. Оплата потребленной электрической энергии за декабрь 2011 была произведена истцом в полном объеме. За период с февраля по июль 2012 расчеты за потребленную электрическую энергию производились по средним показаниям в связи с непредставлением истцом показаний приборов учета, при подаче истцом показаний проборов учета в августе 2012 было установлено превышение между оплаченным и фактически потребленным количеством электрической энергии, что в денежном выражении составило 39 788 руб. 83 коп. Также истцом неправомерно начислена неустойки в связи с несвоевременной оплатой истцом потребленной электрической энергии за периоды с марта по июнь 2013, с июля по сентябрь 2013, за 30.11.2013. Начисленная неустойка оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. С учетом изложенного, как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 18 238 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив правовые позиции сторон, пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции учет поставляемой в рамках договора электроэнергии производился на основании показаний приборов учета, установленных на энергоснабжаемом объекте истца. Согласно исковому заявлению в период с февраля по июль 2012 расчеты за потребленную электроэнергию между сторонами производились по средним показаниям в связи с непредставлением истцом показаний приборов учета. Данное обстоятельства не оспаривается ответчиком и подтверждается учетной карточкой по договору, представленной в материалы дела. Согласно представленному истцом с апелляционной жалобой письму от 24.03.2014 N 5434/133/1 данная карточка была предоставлена ОАО "ПСК" потребителю на основании обращения за исх. N 0313/1 от 13.03.2014. Вместе с тем, в действительности данные документы не содержат подписи уполномоченного лица.

Согласно пункту 2.3.6. договора потребитель обязан представлять ежемесячно гарантирующему поставщику отчет о расходе энергии по установленной форме по каждому энергоснабжаемому объекту 1 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным).

В соответствии в пунктом 4.12. договора, в случае несообщения потребителем в установленном пунктом 2.3.6. договора порядке и сроки показаний расчетных электросчетчиков, расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период.

При этом период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного расчетного периода, после истечения которого расход электроэнергии должен определяться гарантирующим поставщиком по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии, до сообщения показаний электросчетчиков, без последующего перерасчета.

Таким образом, договор энергоснабжения обязанность ответчика производить перерасчет объема электропотребления истца за период, в который последним не исполнялась обязанность по сообщению показаний приборов учета, не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что истцу 27.03.2012 был выставлен сторнировочный счет N 39900696 на сумму - 1179 руб. 70 коп. Таким образом, переплата, произведенная истцом за декабрь 2011 была учтена в марте 2012.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о незаконности начисления ответчиком неустойки.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Допущенное арбитражным судом первой инстанции процессуальное нарушение (не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства) не является безусловным основанием к отмене решения и не привело к вынесению незаконного судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 124, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Внести изменения в наименовании ответчика: изменить наименование с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-85215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова