Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 02АП-4679/15

г. Киров

26 июня 2015 г.

Дело N А28-5073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс - Лес"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 по делу N А28-5073/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

дело по исковому заявлению департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс -Лес" (ИНН 4319002627, ОГРН 1024300542452)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1 и взыскании недополученной арендной платы,

установил:

Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражного суда Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс - Лес" (далее - заявитель, ответчик, Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.12.2009 N 17-42 в части пункта 3 и приложения N 3, взыскании недополученной арендной платы в сумме 2 084 070 рублей 00 копеек, в том числе в федеральный бюджет 268 842 рубля 00 копеек, 1 815 228 рублей 00 копеек - в бюджет области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным дополнительное соглашение от 01.11.2011 N 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.12.2009 N 17-42 в части пункта 3 соглашения и приложения N 3 к нему; с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 195 615 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 в части взыскания задолженности по арендной плате, принять новый судебный акт.

Общество, ссылаясь на пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что при вынесении решения суд по своей инициативе необоснованно изменил основание иска и взыскал задолженность по арендной плате, руководствуясь статьей 5 договора аренды N 17-42. Также заявитель считает, что истек срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 15.06.2011 по 15.03.2012, так как требование о взыскании задолженности заявлены, по его мнению, только 14.04.2015. Также Общество выражает несогласие с тем, что в нарушение статьи 5 договора аренды N 17-42, устанавливающей единый размер арендной платы, и без обоснования суд взыскал задолженность в сумме 1 195 615 рублей 00 копеек, не включая в расчет суммы долга уплаченную в федеральный бюджет сумму арендной платы в размере 205 872 рублей 00 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Также в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя взыскателя от 05.06.2015 Департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 30.12.2009 N 17-42 (далее - договор аренды лесного участка) (т.1 л.д. 12-28).

Договор лесного участка зарегистрирован в установленном порядке 02.02.2010.

Договор аренды лесного участка заключен на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 22.12.2009 N 17-9 (т.1 л.д. 29).

Согласно указанному договору, во временное пользование Обществу передан лесной участок общей площадью 2 414 га, местоположение: Кировская область, Нагорский район, Нагорское лесничество, Заевское участковое лесничество, кварталы 198, 199, 233, 234, 235, 240, 241, 246, условный номер 43-43-01/521/2009-130, учетная запись в государственном лесном реестре N 17.45-2009-06.

Объект аренды передан Обществу на основании акта приема-передачи от 30.12.2009 N 17-42/1 (т.1 л.д. 24-25).

Схема расположения объекта аренды - лесного участка - и его характеристика приведены в Приложениях N 1 и N 2 к договору лесного участка.

В соответствии с пунктом 20 договора аренды лесного участка срок действия договора установлен 49 лет с даты его государственной регистрации.

В пункте 5 договора аренды лесного участка стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в размере 1 588 140 рублей 00 копеек в год.

Согласно пункту 6 указанного договора арендатор вносит арендную плату от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15 %, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15% согласно приложению N 4 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 N 1 стороны внесли изменения в договор аренды лесного участка.

Согласно данному соглашению, в связи с утверждением истцом Проекта освоения лесов на переданном в аренду лесном участке размер арендной платы с 09.12.2010 составил 1 935 546 рублей 00 копеек в год (пункт 2 соглашения), а в связи с изменением разрядов такс на лесном участке с 25.04.2011 размер арендной платы составил 1 149 104 рубля 00 копеек в год (пункт 3 соглашения).

Размер и распределение арендной платы по срокам внесения с 09.12.2010 определен приложением N 2 к дополнительному соглашению, а с 25.04.2011 - приложением N 3 к дополнительному соглашению.

В соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению годовой размер арендной платы с 09.12.2010 составляет 1 935 546 рублей 00 копеек, в том числе: в федеральный бюджет - 249 683 рублей 00 копеек, в областной бюджет - 1 685 863 рублей 00 копеек.

В соответствии с приложением N 3 к дополнительному соглашению годовой размер арендной платы с 25.04.2011 составляет 1 149 104 рублей 00 копеек, в том числе: в федеральный бюджет - 148 233 рублей 00 копеек, в областной бюджет - 1 000 871 рублей 00 копеек.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 27.11.2011.

Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 167, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу N А28-5083/2012, и мотивируя свои требования тем, что пункт 3 дополнительного соглашения и приложение N 3 к нему нарушают нормы действующего законодательства, пересчитал арендную плату, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка.

Претензионным письмом от 20.03.2014 N 1207-58-07-21 Департамент уведомил Общество о том, что за последним числится задолженность по договору аренды лесного участка и о необходимости погасить данную задолженность (т.1 л.д. 38-39).

Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчиком не было исполнено, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда части взыскания задолженности по арендной плате; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного Кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого соглашения) закрепляет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) предусмотрено, что при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что дополнительное соглашение от 01.11.2011 N 1 к договору аренды лесного участка, в том числе в части пункта 2 и приложения N 2, части 3 и приложения N 3 к нему, заключено Департаментом и Обществом в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, следовательно, данная сделка является недействительной в силу её ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот вывод подтверждается и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.01.2015 по делу N А43-21805/2013, согласно которой исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора, заключенного на аукционе, по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Таким образом, системное толкование указанных положений Лесного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1 к договору аренды лесного участка возможность изменения условий договора (аукциона) на основании соглашения сторон такого договора.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5 договора аренды лесного участка арендная плата на момент его подписания составляла 1 588 140 рублей 00 копеек. При заключении спорного дополнительного соглашения стороны изменили размер арендной платы: 1 935 546 рублей 00 копеек в год с 09.12.2010 (пункт 2) и 1 149 104 рубля 00 копеек в год с 25.04.2011 (пункт 3).

Истец просил взыскать с ответчика недополученную арендную плату в 2 084 070 рублей 00 копеек по срокам уплаты с 15.06.2011 по 15.12.2013, рассчитанную как разницу между арендной платой, начисленной по пункту 2 и по пункту 3 дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во взыскании 2 084 070 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате, которая рассчитана как разница между арендной платой, начисленной по пункту 2 и по пункту 3 дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1, в силу того, что указанное дополнительное соглашение недействительно в силу его ничтожности.

Таким образом, расчет задолженности по арендной плате обоснованно произведен судом первой инстанции исходя из условий, согласованных в договоре аренды лесного участка, без изменений как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, предусмотренных условиями дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 5 договора аренды лесного участка арендная плата составляет 1 588 140 рублей 00 копеек в год и подлежит внесению в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 6 договора аренды лесного участка.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ (статья 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Согласно представленному истцом справочному расчету при определении размера арендной платы по ставкам, установленным договором без учета дополнительного соглашения, за ответчиком числится переплата в федеральный бюджет в размере 205 872 рубля 00 копеек и задолженность в бюджет области в размере 1 195 615 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 61-61).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у ответчика за спорный период времени образовалась задолженность по арендной плате в бюджет субъекта РФ в размере 1 195 615 рублей 00 копеек.

Расчет задолженности по существу заявителем не оспорен, доказательства погашения задолженности на дату судебного заседания ответчиком суду не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 195 615 рублей 00 копеек в бюджет области обоснованно удовлетворены судом в указанном размере.

Довод заявителя о том, что при расчете суммы долга не была учтена сумма арендной платы, уплаченной в федеральный бюджет, чем были нарушены требования статьи 5 договора аренды, в которой не указано, что учет расходов ведется отдельно по бюджетам, а зафиксирован единый размер арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приложение N 4 к договору содержит указание на соответствующую разбивку поступающих сумм арендной платы по уровням бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которая производится исходя из требований действующего законодательства.

Соответственно, при расчете задолженности по арендной плате подлежат учету поступившие от арендатора суммы арендной платы, которые уже были фактически уплачены и, соответственно, отнесены к доходной части каждого из бюджетов.

Исходя из положений статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации относятся к разным уровням бюджетной системы Российской Федерации; Обществом не обоснована правомерность учета доходов, зачисленных в бюджет одного уровня, в счет исполнения обязательств в бюджет другого уровня.

Довод о том, что при вынесении решения суд по своей инициативе меняет основание иска и взыскивает задолженность по арендной плате, руководствуясь статьей 5 договора аренды N 17-42, также является несостоятельным.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом, исходя из полномочий суда, содержащихся в пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, вопреки мнению заявителя, судом первой инстанции основания иска изменены не были; суд произвел расчет задолженности по арендной плате исходя из условий договора аренды лесного участка, признав недействительными в силу ничтожности соответствующие положения дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы в период с 15.06.2011 по 15.03.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по периодическим платежам срок исчисляется по каждому из платежей отдельно исходя из установленных договором сроков оплат.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы по срокам уплаты с 15.06.2011 по 15.12.2013.

Заявитель полагает, что требование о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка заявлено только 14.04.2015.

Однако как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кировской области 29.04.2014, что подтверждается входящим штемпелем суда на исковом заявлении, ввиду чего на момент обращения истца в суд трехгодичный срок исковой давности не истек. Позиция заявителя о том, что судом 14.04.2015 было заявлено какое-либо требование является ошибочной, так как субъектом требования является истец, суд, разрешая требование по существу, исключительно разрешает вопросы, содержащиеся в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 по делу N А28-5073/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс - Лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова