Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 17АП-6571/15

г. Пермь

26 июня 2015 г.

Дело N А50-595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Каприелова Владимира Владимировича - Исаев В.Г., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - Черемных С.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2015 года

по делу N А50-595/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Каприелова Владимира Владимировича (ОГРНИП 307592118600022, ИНН 592109518902)

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

(ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

о признании незаконным решения N 14 от 30.09.2014 в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каприелов Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее налоговый орган или ИФНС) от 30.09.2014 N 14, в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 10 018 730 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 679 697 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 120 389 руб., 3 квартал 2012 года в сумме 326 329 руб., 4 квартал 2012 в сумме 752 460 руб., доначисления НДФЛ за 2010 год в сумме 412 545 руб., за 2012 год в сумме 491 235 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Рост+" и ООО "Эко-лес" не являются лесозаготовителями, предприниматель с использованием указанных контрагентов, а также поставщиков второго звена не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, создал видимость хозяйственных операций с целью получения формального права на вычеты.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 07.08.2014 N 8.

30.09.2014 налоговым органом вынесено решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлено, предприниматель в нарушение ст. 171. ст. 172, ст. 252 НК РФ включил в налоговые вычеты по НДС и в расходы для целей исчисления налога на доходы физических лиц суммы предъявленные ООО "Рост+", ООО "Эко-лес", что послужило основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, НДС в сумме 3 290 675 рублей, пени в размере 191 730 руб. 56 коп., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 203 819 руб. 20 коп.

Решением УФНС по Пермскому краю от 18.12.2014 N 18-17/267 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2014 N 14 в указанной части, общество обратилось с арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом отказано предпринимателю в праве учесть в составе налоговых профессиональных вычетов для исчисления НДФЛ и вычетов по НДС суммы предъявленные ООО "Рост+", ООО "Эко-лес".

Основанием для доначисления обществу НДФЛ и НДС послужили установленные в ходе выездной проверки обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствующие о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в связи с согласованностью действий ООО "Рост+", ООО "Эко-лес" не являющихся лесозаготовителями, а также поставщиков второго звена, имеющих признаки анонимных структур.

ООО "Рост+" по адресу государственной регистрации на момент выставления счетов-фактур в период 3-4 кв.2012 г. не находилось; имущество (транспортные средства, земельные участки, основные средства) отсутствуют; при исследовании движения денежных средств по расчетным счетам не установлены расходы на выплату заработной платы, выплаты по гражданско-правовым договорам, платежи, направленные на аренду транспорта и иного имущества.

Реальные производители пиломатериала не установлены, самостоятельно осуществлять лесозаготовительную деятельность ООО "Эко-лес" и его поставщики (ООО "Промлесторг", ООО "Компромисс", ООО "Трейд-комплект", ООО "Европроминвест"), ООО "Рост+" и его поставщики (ООО "Сервисоптторг", ООО "Промресурс") не могли в связи с отсутствием у контрагентов второго звена трудовых и материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, а также расходов на их содержание.

Налоговая и бухгалтерская отчетность спорных контрагентов составляется с минимальными показателями. ООО "Промлесторг", ООО "Компромисс", ООО "Трейд-комплект", ООО "Европроминвест" не представили документы в порядке статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Эко-лес"; ООО "Сервисоптторг" по взаимоотношениям с ООО "Рост+". Руководители ООО "Промлесторг", ООО "Трейд-комплект", ООО "Европроминвест" по повесткам о вызове на допрос в инспекцию не явились.

Руководитель (учредитель) ООО "Эко-лес" Пегушин А.Н. на поставленные вопросы относительно взаимоотношений с ООО "Промлесторг", ООО "Трейд-комплект", ООО "Европроминвест" пояснения дать не смог. Руководитель (учредитель) ООО "Компромисс" Санников В.В. свое участие в хозяйственной деятельности названного юридического лица не подтвердил, сообщил, что ООО "Компромисс" зарегистрировал по просьбе Пегушина А.Н., который является его дальним родственником.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Рост+", ООО "Эко-лес" имеет признаки транзитного характера (списание денежных средств происходит в течение непродолжительного периода времени после зачисления в равнозначных суммах; денежные средства, поступившие от ООО "Рост+", ООО "Эко-лес" контрагентами второго звена в течение короткого промежутка времени обналичиваются.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о неправомерном отказе предпринимателю в праве в праве учесть в составе налоговых профессиональных вычетов для исчисления НДФЛ и вычетов по НДС суммы предъявленные ООО "Рост+", ООО "Эко-лес".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В подтверждение факта приобретения товара у спорных контрагентов предпринимателем представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения.

Предприниматель не имеет возможности самостоятельно производить продукцию (пиломатериал), которую в дальнейшем реализую, в том числе и на экспорт. Поэтому он вынужден искать поставщиков продукции, которые бы устраивали его по цене и качеству.

При начале сотрудничества и до заключении договоров, в том числе и с ООО "Эко-лес" и с ООО "РОСТ+", предприниматель лично знакомился с директорами, у директоров запрашивал выписки из ЕГРЮЛ, копии уставных документов, копии свидетельств о постановке на учет и свидетельств о регистрации, подтверждение полномочия директора и гл. бухгалтера, копии паспорта руководителя, списки фирм и организаций, которым они отгружают готовую продукцию (копии представленных документов были предоставлены налоговому органу и приложены к исковому заявлению - имеются в материалах дела).

ООО "Эко-лес" и ООО "РОСТ+" являлись и являются действующими реальными предприятиями, осуществляющими производственно-финансовую деятельность, зарегистрированными в установленном порядке, поставленными на налоговый учет, имеют производственные базы, пользуются специализированным автотранспортом, имеют штат работников, директора и главные бухгалтера подписавшие первичные документы от имени ООО "Эко-лес" и ООО "РОСТ+" являются реальными людьми.

Показания свидетелей подтверждают реальную деятельность ООО "Эко-лес" и ООО "РОСТ+".

ООО "Эко-лес" и ООО "РОСТ+" позиционировали себя именно как производители готового пиломатериала.

Таким образом, заключение сделок со спорными контрагентами имеет экономическое объяснение, принятые налогоплательщиком меры признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика.

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией по поставке товара от ООО "Эко-лес" и ООО "РОСТ+" в адрес ИП Каприелов В.В. и оказания ими услуг по распиловке давальческого сырья и т.д., налоговым органом не опровергнуты.

Весь товар, указанный в счет-фактурах ООО "Эко-лес" и ООО "РОСТ+", фактически поступил на площадку, арендованную предпринимателем, и был предпринимателем оприходован, доставлен их транспортом (или транспортом используемым обществами). Это подтверждается выписками из журнала учета автотранспорта ООО "Соликамский фанерный комбинат" в котором регистрируется въезжающий автотранспорт (для примера налоговому органу были предоставлены некоторые листы из журнала) и документами на указанный автотранспорт (для примера налоговому органу были предоставлены копии Договоров на основании которых использовались автотранспортные средства ООО "Эко-лес" и ООО "РОСТ+"), данными ТТН и другими документами и информацией, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля (показания свидетелей, осмотрами и т.д.).

Весь пиломатериал, приобретаемый предпринимателем у ООО "Эко-лес" и ООО "РОСТ+" и доставленный их автотранспортом, хранился (до дальнейшей продажи) на территории ООО "Соликамский фанерный комбинат".

Налоговый орган отказывает в принятии расходов по НДФЛ и в возврате НДС по услугам оказанным ООО "РОСТ+" и ООО "Эко-лес" по распилке древесины и другим услугам со ссылкой на не подтверждение поставки товаров в адрес ООО "РОСТ+" и ООО "Эко-лес" от их поставщиков, хотя распиливался, сушился и перевозился ООО "Эко-лес" и ООО "РОСТ+" пиловочник (сырье) принадлежащий самому предпринимателю.

Спорные контрагенты подтвердили поставку товара и оказание услуг предпринимателю.

Отсутствие у ООО "РОСТ+", ООО "Эко-лес" и их поставщиков собственного имущества и автотранспорта не говорит о не возможности привлечения арендованного имущества и третьих лиц для исполнения обязательств.

Более того, налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то, что поставщики пиломатериала, начиная со второго звена, обладают признаками фирм-однодневок, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа предпринимателю в получении вычета по НДФЛ, НДС.

ООО "Эко-лес" и ООО "РОСТ+" не являются с предпринимателем взаимозависимыми лицами, сделки не носят разовый характер, цен не установлено отклонение цены сделок от рыночных цен. Документы, полученные предпринимателем от спорных контрагентов, подписаны уполномоченными лицами.

С учетом того, что налоговым органом не доказан факт невыполнения обязательств по поставке товара и услуг, оснований для вывода о создании формального документооборота не имеется.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат. Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученный товар и услуги предприниматель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Кроме того, реальность взаимоотношений предпринимателя и ООО "РОСТ+" была предметом исследования и подтверждена арбитражным судом по спору между теми же лицами по делу N А50-18412/2014, что было учтено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах налоговый орган не доказал, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года по делу N А50-595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова