Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 14АП-4119/15

г. Вологда

26 июня 2015 г.

Дело N А44-1886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2015 года по делу N А44-1886/2015 (судья Ларина И.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, Архангельская область, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324; далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (место нахождения: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; ИНН 5321100670, ОГРН 1045300293422; далее - отдел) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Федоровой Ангелины Алексеевны (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина 6; далее - судебный пристав) от 18.02.2015 об окончании исполнительного производства N 17856/14/53025-ИП и об обязании заинтересованное лицо продолжить совершение исполнительных действий по взысканию с должника общества с ограниченной ответственностью "Химтех" (место нахождения: 173015; Великий Новгород, ул. Германа, д. 1а; далее - ООО "Химтех") денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Ходатайством от 18.06.2015 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От отдела поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой отдел с доводами жалобы не согласился, оспариваемое решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, судебным приставом 13.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 17856/14/53025-ИП по исполнительному листу серии АС N 004248923, выданному 19.02.2013 Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-8451/2012 о взыскании с ООО "Химтех" в пользу ОАО "ТГК N 2" неустойки в размере 18496 руб. 14 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб..

Судебным приставом 18.11.2014 вынесено постановление о присоединении указанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству N 14292/14/53025-ИП/СД.

Судебным приставом 18.02.2015 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Акт утвержден начальником отдела Калининым Е.И. 18.02.2015.

Судебным приставом 18.02.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 17856/14/53025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства и возвращения судебным приставом исполнительного листа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относятся, в том числе, вызов сторон исполнительного производства, запрос необходимых сведений, проведение проверок, обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом 12.09.2014 сделаны запросы в соответствующие государственные органы и банки, на которые получены ответы со сведениями о наличии расчетных счетов и об отсутствии имущества, принадлежащего должнику.

По всем исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство, вынесены и направлены в банки, где были открыты расчетные счета должника постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В рамках сводного исполнительного производства 30.09.2014 осуществлен выход по юридическому адресу должника с участием понятых. Установлено отсутствие деятельности и отсутствие имущества должника, о чем составлен акт.

После возбуждения 13.11.2014 исполнительного производства N 17856/14/53025-ИП судебным приставом в порядке электронного документооборота сделаны повторные запросы в соответствующие государственные органы и банки. Полученные ответы, свидетельствующие об отсутствии имущества и иных счетов должника, кроме ранее установленных.

Указанные документы имеются в материалах дела. Следовательно, довод подателя жалобы о не направлении судебным приставом после 13.11.2014 запросов в соответствующие органы и не получении от них ответов, опровергается материалами дела.

Вместе с тем, действительно судебный пристав после возбуждения исполнительного производства N 17856/14/53025-ИП располагал сведениями о наличии расчетных счетов должника и с учетом положений статей 69, 70 Закона N 229-ФЗ обязан был вынести и направить в банки, где были открыты указанные счета, постановления об обращении взыскания на денежные средства, что им не выполнено.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку взыскание денежных средств по ранее вынесенным постановлениям судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства после возбуждения спорного исполнительного производства и присоединения его к сводному не производилось в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника и закрытием счетов.

Таким образом, допущенное судебным приставом нарушение не может являться основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в данном случае продолжить исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства и имущество должника не представляется возможным.

Доказательств того, что сведения об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, недостоверны, заявитель не представил.

Довод заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку не установлено местонахождение генерального директора ООО "Химтех" Сырейщикова Е.М. и единственного участника должника Филиппович М.В. для получения письменных объяснений по факту неисполнения судебных актов, а также для предупреждения указанных лиц об уголовной и административной ответственности, также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий от 02.02.2015, согласно которому судебный пристав установил отсутствие генерального директора ООО "Химтех" Сырейщикова Е.М. по месту регистрации, место его нахождения не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае таких оснований для розыска руководителя должника у судебного пристава не имелось, с соответствующим заявлением податель жалобы не обращался.

Основания для установления места нахождения единственного участника должника Филиппович М.В. с учетом положений статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебного пристава также отсутствовали.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого постановления вышеприведенным нормам и об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 2" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2015 года по делу N А44-1886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов