Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-4656/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-82833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-82833/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску (заявлению) ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер" к ООО "Инвестресурс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО "МОПТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Инвестресурс" (далее - ответчик) о взыскании 1 038 888 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82833/14 от 23.03.15г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер" заявил об отказе от исковых требований в части 300 000 руб.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер" поддержал требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в оставшейся части.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между ГБУЗ МО "МОПТД" ("заказчик") и ООО "Инвестресурс" ("исполнитель") был заключен гражданско-правовой договор N 14/14 от 07.01.2014 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию систем водоснабжения, канализации и приточно-вытяжной вентиляции на объекте стационара "Алешино" по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Алешино.

Согласно пункту 1.1 договора, работы выполняются в соответствии с техническим заданием и расчетным объемом (Приложения N 1 и N 2 к договору).

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство по приемке работ и их оплате.

Цена договора установлена пунктом 2.1 и составляет 6 233 330 руб.

Сроки выполнения работ определены в Приложении N 3 ("график выполнения работ").

Согласно разделу N 4 договора, сдача-приемка работ оформляется актом, подписываемым сторонами.

Рассматриваемый договор был заключен сторонами по результатам проведения аукциона в электронной форме от 26.12.2013 г. N 0348200053513000087.

В обоснование заявленного требования о взыскании 1 038 888 руб. 34 коп. неосновательного обогащения ГБУЗ МО "МОПТД" указало, что в период с января по февраль 2014 года, в рамках рассматриваемого договора N 14/14 от 07.01.2014 г., исполнителем были выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 1 038 888 руб. 34 коп.

Работы были оплачены в соответствии с условиями договора.

Однако, в дальнейшем, вступившим в законную силу судебным актом, рассматриваемый договор бел признан недействительным, с учетом чего выполненные работы оплате не подлежат, а удерживаемая сумма является неосновательным обогащением исполнителя (ст.1102 ГК РФ), в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Возражая в отношении заявленного требований ответчик ООО "Инвестресурс" указал, что Общество на момент заключения договора не знало о его недействительности; работы были фактически выполнены и приняты заказчиком в объеме и стоимости, указанной в двусторонне подписанных актах сдачи-приемки работ.

Суд первой инстанции основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 702, 709 ГК РФ пришел к следующим выводам.

Между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ N 1 от 31.01.2014 г. на сумму 519 444 руб. 17 коп. и N 16 от 28.02.2014 г. на сумму 519 444 руб. 17 коп.

Работы приняты заказчиком без разногласий, т.е. на сумму 1 038 888 руб. 34 коп.

Данные работы были оплачены заказчиком ГБУЗ МО "МОПТД" по платежным поручениям N 295 от 17.03.2014 г. и N 296 от 17.03.2014 г. на сумму 1 038 888 руб. 34 коп.

В дальнейшем, в порядке ст. 69 АПК РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 г. по делу N А41-7194/14, аукцион N 0348200053513000087 от 26.12.2013 г. и заключенный с его победителем договор N 14/14 от 07.01.2014 г. были признаны недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований основывался на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которого, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Так же, суд первой инстанции указал, что согласно указанного информационного письма, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае факт выполнения работ исполнителем на сумму 1 038 888 руб. 34 коп. и их приемки заказчиком без разногласий подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки работ. Данные акты свидетельствуют о том, что до момента признания договора недействительным, заказчиком признавались как объем и стоимость работ, так и наличие потребительской ценности для учреждения в их выполнении.

Кроме того, суд пришел к выводу, что довода истца о завышении стоимости работ в рамках договора N 14/14 от 07.01.2014 г., являются необоснованными, т.к. в силу положений ч.3 ст.41.6 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта определялась в извещении, т.е. не зависела от исполнителя.

Таким образом, договор был заключен в соответствии с аукционной документацией, устанавливающей цену выполняемых работ.

С учетом изложенного, пришел к выводу, что ссылка истца на заключение специалиста N 48К/14 от 02.10.2014 г. в данном случае не может служить доказательством, опровергающим объем и стоимость выполненных работ.

Данные выводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными так как аукцион, аукционная документация и заключенный с победителем аукциона договор были признаны недействительными.

Следовательно, учитывая положения ст. 69 АПК РФ выводы арбитражного суда первой инстанции о соответствии цены услуг определенной сторонами в Договоре, аукционной документации сделаны на основании документации признанной в установленном порядке недействительной (ничтожной) решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014, вынесенным по делу N А41-7194/2014.

Согласно пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая относительно реальной рыночной стоимости указанного вида работ (услуг), истцом в материалы дела было представлено экспертное исследования N 48К/14 от 02.10.2014.

Данное доказательство является допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 720 ГК РФ, 68, 87.1 АПК РФ.

Согласно выводов указанного заключения специалиста, диапазон стоимости на аналогичные услуг может составлять величину от 1 800 000 до 3 400 000 руб. без НДС.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении максимально возможной величины (3 400 000 руб.) стоимости услуг, так как с учетом принятия работ по еще более высокой цене, истцом не представлено доказательств, обосновывающих наличие оснований для применения минимального показателя.

Как указывалось ранее, истцом оплачены работы за январь и февраль в сумме 1 038 888 руб. 34 коп.

При этом, стоимость работ в месяц, с учетом выводов экспертного заключения исходя из максимального показателя, равна 288 333, 33 руб. (3 400 000/12 = 283 333, 33), что за два месяца составляет 566 666, 66 руб. (288 333,33*2).

Истцом оплачены работы в сумме 1 038 888, 34 руб., следовательно, сумма неосновательного обогащения составила 472 221, 68 руб. (1 038 888, 34 - 566 666).

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 472 221, 68 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание так же частичный отказа от исковых требований, решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в сумме 472 221 руб. 68 коп., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в сумме 300 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.15 года по делу N А41-82833/14 отменить.

Производство по делу в сумме 300 000 руб. прекратить.

Взыскать с ООО "Инвестресурс" в пользу ГБУЗ МО "МОПТД" 472 221.68 руб. долга, 11200 руб. госпошлины.

Возвратить ГВУЗ МОП "МОПТД" из федерального бюджета 5 611 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова