Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-5006/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-77655/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2", ИП Демчук Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-77655/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2", ИП Демчук Галины Ивановны к Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Демчук Г.И., Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на трансформаторную подстанцию 447, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, ул. Белая; обязании ответчика присвоить зданию ТП 447 адрес: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, ул. Белая, стр. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-77655/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2", ИП Демчук Галины Ивановны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 14.08.1997 был заключен договор о сотрудничестве по электрификации жилой застройки в пос. Андреевка Солнечногорского района Московской области, сторонами договора были внесены денежные средства на строительство объектов электросетевого хозяйства, в том числе на строительство трансформаторной подстанции ТП-447, в период с 1997 по 2009 годы указанный объект был построен.

Данный договор в материалы дела не представлен.

Как следует из протокола совещания инициативной группы по установке 2-го трансформатора в ТП-447 от 14.02.2009, было определено долевое участие обществ в финансировании проекта, при этом доля Разгуляй-1 составила 23,70%, доля Разгуляй-2 составила 19,14%, доля Новый поселок составила 20,10%, доля Ангол-1 в составе Лазурная, Красная, Солнечная, Белая, ПБОЮЛ Демчук, потребит. фид. N 1 составила 37,06%. Суммарное долевое участие по обоим трансформаторам составило: Разгуляй-1 - 23,46%, Разгуляй-2 - 21,82%, Новый поселок - 22,57%, Ангол-1 в составе Лазурная, Красная, Солнечная, Белая, ПБОЮЛ Демчук - 32,15%. На данном совещании обсуждался вопрос об оформлении ТП-447 в соместную собственность, получен технический паспорт БТИ на здание ТП-447, кадастровый паспорт.

В качестве правового обоснования предъявленных требований истцы ссылаются на ст. ст. 218, 219, 222, 225, 551, 1043 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующем.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Предъявляя требования, истцы указывают, что спорное имущество было построено на основании договора, который должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Как указано ранее, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью.

Истцами не представлено доказательств того, что законом либо договором предусмотрено то, что произведенное в результате совместной деятельности имущество может и должно принадлежать на праве общей собственности именно истцам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доли в праве общей долевой собственности в просительной части иска истцами не указаны.

Истцами не представлено доказательств того, что им на праве собственности либо на ином праве принадлежит земельный участок, на котором возведено спорное недвижимое имущество, что исключает признание права собственности на объект недвижимости в качестве вновь созданного (ст. 219 ГК РФ, п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Также истцы ссылаются на ст. ст. 218, 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, действующее гражданское законодательство предусматривает в качестве обязательного условия для признания права собственности на самовольную постройку (в исключительном порядке) наличие того обстоятельства, что лицу, создавшему самовольную постройку, на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании должен принадлежать земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом, наличие таких обстоятельств истцами не доказано.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствуют обстоятельства, при которых возможно признание права собственности на спорный объект, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства возведения постройки истцами. Расходы на постройку истцами не указаны и не подтверждены.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области от 16.12.2013 N 907 трансформаторная подстанция ТП-447 поставлено на учет как бесхозяйное имущество. Ответчиком подано в Солнечногорский городской суд исковое заявление о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что бремя собственника, а именно обслуживание, оплату потерь, поддержание в надлежащем состоянии и ремонтные работы оплачивались непосредственно ИП Демчук Г.и. и НП "Разгуляй" необоснованна и не подтверждена доказательствами по делу, как и ссылка на долевое участие в строительстве ТП -447, ее доукомплектации и оплату технологических потерь.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.15 года по делу N А41-77655/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская