Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-21900/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-92926/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Строй Монолит" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-92926/14 судьи Дейна Н.В.(147-803)

по заявлению ООО "Строй Монолит" (ОГРН 1027727004282, 113042, г.Москва, ул.Южнобутовская, д.45)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бабченко А.Д. по дов. от 04.03.2015 N 247;

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по настоящему делу, признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора в ЦФО N 10-35/170 от 11.02.2013 г. о привлечении ООО "Строй Монолит" к административной ответственности на основании ст.8.2 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 с Департамента Росприроднадзора по ЦФО взыскано в пользу ООО "Строй Монолит" 15 000 руб. расходов на представителя и 41, 50 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с данным определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Департамента Росприроднадзора по ЦФО взыскано в пользу ООО "Строй Монолит" судебных расходов в размере 80.000 руб. Ссылается на разумность и обоснованность понесенных обществом судебных расходов в указанном размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать

Представитель заявителя надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из поданного обществом заявления, ООО "Строй Монолит" в рамках рассмотрения судом дела N А40-92926/2014 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в 80 000 руб.

В подтверждение данных обстоятельств ООО "Строй Монолит" представило Договор на оказание юридических услуг N 14-122/2014 от 10.06.14, акт о выполнении работ к Договору от 10.12.14 и доказательства оплаты.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О правовая позиция по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя состоит в следующем.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма расходов в размере 80.000 руб. явно превышает разумные пределы.

Документы представленные обществом в суд апелляционной инстанции, в том числе расценки на соответствующие услуги, сами по себе не свидетельствуют о разумности понесенных заявителем затрат.

Учитывая реальный объем фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных заявителем расходов и характера спора, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления ООО "Строй Монолит" в размере 15.000 руб. по данному конкретному делу является обоснованным и не противоречит требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов в размере 80.000 руб.

Апелляционный суд считает, что определение суда от 02.04.2015 по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ суд

постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-92926/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

И.А.Чеботарева Э.В.Якутов