Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-10655/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А56-17/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Полуэктов Н.В. - доверенность от 30.12.2014 N 314-14

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10655/2015) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-17/2015(судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Межрайонный отдел по особым исполнительный производствам

3-е лицо: УФССП по Ленинградской области, ЛОКП "ЛЕНОБЛЛЕСХОЗ"

о признании недействительным постановления от 16.12.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кузнецовым В.А. по материалам сводного исполнительного производства N 761/10/36/47

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонному отдел по особым исполнительный производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании недействительным постановления от 16.12.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кузнецовым В.А. по материалам сводного исполнительного производства N 761/10/36/47.

Определением суда от 13.03.2015 производство по делу прекращено.

Заявитель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в рамках сводного исполнительного производства N 902/10/36/47-СД (в 2014 году производство было зарегистрировано под номером 761/10/36/47), возбужденного в отношении ЛОКП "ЛЕНОБЛЛЕСХОЗ", установлено, что должник не исполнил требования исполнительных документов в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, при этом у должника имеется дебиторская задолженность, подтвержденная заключенными с заявителем договорами N 14-5675; N 14-7743; N 14-6216; N 14-6227; N 14-7222; N 14-5679; N 14-2474; N 14-3582; N 14-9451; N 10-727; N 11-8589; N 13-12508; N 13-9118; N 13-9124; N 13-9125; N 13-9127; N 139346.

В связи с изложенными обстоятельствами постановлением от 16.12.2014 судебный пристав наложил арест и объявил запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, о чем вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 названной статьи содержит перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд. В силу части 3 статьи 128 названного Федерального закона в остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство, не входит в установленный законом перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что если в одном исполнительном производстве объединены производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (пункт 20).

В пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

На момент рассмотрения судом оспариваемого постановления в сводное исполнительное производство объединены, в том числе, исполнительные производства по исполнению исполнительных листов суда общей юрисдикции, а именно: по исполнению исполнительных листов Приозерского городского суда Ленинградской области от 21.05.2008 по делу N 2-619/2005, от 11.03.2009 по делу N 2-593/2009. Следовательно, заявление общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 16.12.2014, вынесенного в рамках названного сводного исполнительного производства, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявление в суд было подано и рассмотрено судом после объединения исполнительных производств в сводное.

Довод подателя жалобы о том, что ему не было известно о факте взыскания в сводном исполнительном производстве задолженности по исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, не является основанием для отмены определения.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ суд применяет законодательство, которое действует в момент совершения процессуального действия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил подведомственность дела, исходя из положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве, и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, по заявлению должника в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-17/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева