Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-10397/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А56-45226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Нижегородцев Б.А., доверенность от 10.07.2013 N 77

от ответчика 1: Жуковский Д.Ю., доверенность от 01.04.2015

от ответчика 2: Дранькова В.Н., доверенность от 29.09.2014 N 2014/1246

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10397/2015) общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "КЕДР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-45226/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Кедр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Кедр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик 1, ООО "Деловые линии") о взыскании 1 752 839 руб. 17 коп. убытков в связи с повреждением груза при перевозке, в том числе 1 026 351,25 руб. (эквивалент 20 734,62 ЕВРО) стоимости ремонта поврежденного оборудования, 141 826,80 руб. стоимости загрузки и доставки поврежденного оборудования из г. Екатеринбурга в Германию, 235 873,87 руб. стоимости таможенных платежей по вывозу и ввозу поврежденного оборудования, 56 785,22 руб. стоимости доставки отремонтированного оборудования из Германии в г. Санкт-Петербург, 50 600 руб. стоимости экспедиторских услуг, 14 765 руб. стоимости страхования груза, 185 643,03 руб. стоимости доставки новой установки из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург, 16 470 руб. стоимости работ по выгрузке нового оборудования, 24 524 руб. командировочные расходы на выезд инженера в г. Екатеринбург для отладки оборудования, 53 043 руб. 72 коп. стоимости провозной платы, 31 058,82 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик 2, ООО "Группа Ренессанс Страхование") в порядке статьи 46 АПК РФ.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" были представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ответчик 2 указал, что выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости ремонта поврежденного оборудования, а также стоимости его доставки из г. Екатеринбурга до Германии и обратно до г. Санкт-Петербурга, а также связанные с этим расходы на загрузку в автомобиль и доставку на склад оборудования.

С учетом полученного платежа от ООО "Группа Ренессанс Страхование" истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков солидарно 558 954,14 руб. убытков, а также ООО "Деловые линии" 53 043,72 руб. в том числе: -

36 078,24 руб. невозмещенной части стоимости ремонта поврежденного оборудования;

- 235 873,87 руб. стоимости таможенных платежей по вывозу и ввозу поврежденного оборудования;

- 45 600 руб. стоимости экспедиторских услуг.

- 14 765 руб. стоимости страхования груза

- 185 643,03 руб. стоимости доставки новой установки из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург, 16 470 руб. стоимости работ по выгрузке нового оборудования, 24 524 руб. командировочные расходы на выезд инженера в г. Екатеринбург для отладки оборудования,

а также просил взыскать с ООО "Деловые линии" 53 043 руб. 72 коп. стоимости провозной платы.

ООО "Деловые линии" возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, дополнительно указало, что основания для взыскания стоимости провозной платы отсутствуют, поскольку заявленные истцом требования по сути являются вознаграждением экспедитора, возврат которого с учетом положений ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и положений договора транспортной экспедиции не предусмотрен.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительном отзыве.

Решением суда от 06.03.2015 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу "Медицинская компания "КЕДР" взыскано 36 828 руб. 24 коп. страхового возмещения, 917 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска к ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Деловые линии" отказано.

Истец, обжаловав решение суда в части отказа во взыскании 235 873,87 руб. стоимости таможенных платежей по вывозу и ввозу поврежденного оборудования, 45 600 руб. стоимости экспедиторских услуг, стоимости доставки новой установки из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург, просит в указанной части изменить решение как не соответствующее требованиям законодательства и обстоятельствам дела, взыскать убытки в размере 544 189, 14 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, закон не содержит исключений в размере взыскания убытков с экспедитора, судом при оценке правильности выбора таможенного режима на ввоз оборудования была дана неправильная оценка представленной истцом таможенной декларации на ввоз отремонтированной установки после ремонта, в части отказа во взыскании убытков, связанных с экспедиторскими услугами при таможенном оформлении рентгеновской установки при вывозе ее на ремонт и ее возращении с ремонта ввиду непредставления истцом экспедиторских расписок, выводы суда в части отказа во взыскании 185 643,03 руб. стоимости доставки новой установки из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург, 16 470 руб. стоимости работ по выгрузке нового оборудования, 24 524 руб. командировочные расходы на выезд инженера в г. Екатеринбург для отладки оборудования противоречат норма статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются для истца дополнительными затратами, вызванными действиями ответчика 1.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Ответчики просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, не возражали против рассмотрения законности решения суда в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процессе перевозки груза ООО "Деловые линии" груз был поврежден, о чем была сделана отметка на обороте экспедиторской расписки N 13-00090250988.

По факту повреждения груза был составлен акт от 18.12.2013 г., на составление акта ООО "Деловые линии" было приглашено истцом.

В связи тем, что поврежденный груз являлся сложным медицинским оборудованием "Установка передвижная рентгенодиагностическая с С-образной рамой, модель Ziehm Vision RDF", заводской номер 20345, и ремонт поврежденного оборудования мог быть произведен только заводом-изготовителем, истец был вынужден направить поврежденное оборудование на ремонт на завод-изготовитель в Германию, в связи с чем истец дополнительно понес расходы ремонт поврежденного оборудования, на доставку поврежденного оборудования для ремонта в Германию, расходы на доставку отремонтированного оборудования из Германии в г. Санкт-Петербург, а также расходы, связанные с оформлением доставки оборудования, в том числе на оплату таможенных платежей.

Также истец указывает, что в связи с повреждением оборудования по вине ООО "Деловые линии" он был вынужден в целях исполнения своих обязательств по поставке оборудования покупателю - ООО МО "Новая больница" приобрести новое оборудование, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы на доставку нового оборудования из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург, а также расходы на оплату работ по выгрузке оборудования и расходы на командировку сотрудника для отладки поставленного оборудования в г. Екатеринбурге.

Указывая на то, что истец обращался с претензией к ООО "Деловые линии" с требованием возместить причиненные в результате повреждения груза в процессе перевозки убытки, однако ни ООО "Деловые линии", ни ООО "Группа Ренессанс Страхование" убытки в досудебном порядке истцу не возместили, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало заявленное истцом событие повреждения Оборудования страховым случаем по Полису и выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 619 579,22 руб., в том числе 1 415 967,20 руб., что эквивалентно 20 734,62 ЕВРО по курсу Центрального Банка России на 12.12.2014 г. в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт оборудования, 203 612,02 руб. в качестве возмещения транспортных расходов по загрузке оборудования, доставке его к месту ремонта, обратной доставки до г. Санкт-Петербурга и доставки его на склад, что подтверждается платежным поручением N 869 от 24.02.2015 г.

Материалами дела подтверждается, что стоимость ремонта Оборудования была оплачена истцом в полном объеме в размере 20 734,62 ЕВРО, что подтверждается поручением на перевод N 9 от 14.04.2014 г., а также выпиской из лицевого валютного счета истца.

Судом требования истца были удовлетворены частично, за счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" в сумме 36 828 руб. 24 коп. страхового возмещения, из них -750 руб. в связи с несением расходов по оформлению таможенной декларации на товары N 10210100/100214/0005598, 36 078,24 руб., как недоплаченной части страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке возмещения расходов истца на восстановительный ремонт Оборудования курсовой разнице, 917 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины, и в данной части решение сторонами не обжаловано.

Также не обжаловано решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на страхование Оборудования при его доставке из Германии в г. Санкт-Петербург в размере 14 765 руб, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости и обязательности несения таких расходов, с учетом того, что страхование являлось не обязательным, а также с учетом того обстоятельства, что истцом первоначально при доставке Оборудования договор страхования не заключался, в связи с чем основания для отнесения таких расходов к убыткам, подлежащим взысканию с ответчиков в связи с повреждением Оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расходов на уплату таможенных платежей по ввозу поврежденного оборудования по декларации на товары N 10210100/260614/0029539 в размере 235 123,87 руб., суд указал следующее.

Материалами дела подтверждается, что поврежденное Оборудование вывозилось с территории Российской Федерации в Германию для ремонта по таможенной процедуре временного вывоза (глава 38 ТК ТС).

Согласно ст. 285 ТК ТС временный вывоз - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.

В соответствии со ст. 292 ТК ТС реимпорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее вывезенные с таможенной территории таможенного союза, ввозятся обратно на таможенную территорию таможенного союза в сроки установленные статьей 293 ТК без уплаты ввозных таможенных платежей и без применения мер тарифного нерегулирования.

В части оформления процедуры реимпорта при оформлении декларации на товары заполняется, в том числе, графа 48 "отсрочка платежей", в которой указывается код вида таможенного платежа при реимпорте, а также в графе 1 декларации указывается код 60 ("реимпорт").

Из представленной в материалы дела декларации на товары N 10210100/260614/0029539 усматривается, что она была оформлена не в соответствии с процедурой реимпорта, а именно в графе 1 указан код 40 ("Выпуск для внутреннего потребления"), графа 48 ("отсрочка платежей") не заполнена, что свидетельствует о декларировании товара по общей процедуре ввоза имущества, т.е. без освобождения от таможенных платежей по процедуре реимпорта.

Неправильное оформление декларации на товары N 10210100/260614/0029539 в части процедуры таможенного оформления и несение в связи с этим Истцом расходов на оплату ввозных таможенных платежей не может служит основанием для возложения таких расходов на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными, решение в указанной части - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда материалам дела, неприменения норм материального права, подлежащих применению.

Оспаривая данные выводы суда, истец указал, что суд, не будучи специалистом в области таможенного оформления товаров, ошибочно указал, что в графе 1 декларации должен быть указан код процедуры реимпорта, код 60.

Товар был вывезен с территории РФ для производства платного ремонта и ввозился на территорию РФ в отремонтированном состоянии, указанные условия не подпадают под условия помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта, перечисленные в статье 293 ГК РФ,

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы подателя апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно нормам части 1 указанной статьи условиями помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, к которым применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта являются:

1) товары помещаются под таможенную процедуру реимпорта в течение 3 лет со дня, следующего за днем их фактического вывоза с таможенной территории Союза или в иной срок, установленный в соответствии с абзацем пятым настоящего пункта;

2) товары находятся в том же состоянии, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза, за исключением изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации);

3) возмещение налогов и (или) процентов с них, когда суммы таких налогов и (или) проценты в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза не уплачивались либо были возвращены, а также сумм иных налогов, субсидий и иных сумм, не уплаченных либо полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством государств-членов, в порядке и на условиях, установленных таким законодательством.

В данном случае таможенный платеж был исчислен и уплачен истцом в размере 235 123, 87 руб., исходя из стоимости ремонта рентгеновской установки.

В графе 44 декларации (т.1 л.д.72) на обороте указан номер контракта на поставку от 17.10.2013 г. (т.1 л.д.51) и дополнительного соглашения к нему от 17.12.13г. о производстве ремонта (т.1 л.д.56).

Стоимость ремонта в соответствии с поручением на перевод денежных средств составляет 20734,62 евро (т.1 л.д.65), что по курсу ЦБ РФ на дату оформления декларации (26.06.2014 г.), составляет в рублях:

20734,62 евро Х 46,1576 руб. = 957 060,30 руб.

В графе 47 декларации приведена полная таможенная стоимость рентгеновской установки в размере 8 158 809,30 рублей, однако напротив 5% таможенной пошлины со стоимости установки стоит аббревиатура УР (условный расчет, т.е. эта сумма не уплачивается).

Оплаченная истцом сумма 235 123,87 руб. является таможенными сборами исключительно за ввоз отремонтированной установки, что подтверждается записями в графе 47 декларации:

1010: Процедуры 15000 руб.

2010: Пошлина 5% от стоимости ремонта (957 060,30 руб.) - 47 853,02 руб.

5010: НДС 18% от стоимости ремонта (957 060,30 руб.) - 172 270,85 руб.

Всего - 235 123,87 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что решение о выборе таможенной процедуры определяется таможенным органом, которым принято решение о ввозе товара для внутреннего потребления с оплатой таможенных платежей, рассчитанных от стоимости ремонта оборудования.

Оказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 45 600 руб. стоимости экспедиторских услуг суд указал, что материалами дела не подтверждается факт оказания таких услуг (не представлены экспедиторские расписки, товаросопроводительные документы), кроме того истцом не представлено доказательств тому, что истец не имел возможности самостоятельно оформить перевозку Оборудования без несения дополнительных затрат на оплату услуг экспедитора.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда не соответствующими материалам дела, решение в указанной части - подлежащим отмене как не соответствующее материалам дела.

Истцом заключен договор N 2-К от 09.01.2014 г. с ООО "Н.Р. Транспорт" на оказание экспедиционных услуг (т.1 л.д.36).

В разделе 3 договора N 2-К стороны согласовали, что перечень услуг и их стоимость указывается в счетах.

Стоимость экспедиционных услуг ООО "Н.Р. Транспорт" по оформлению документов на вывоз оборудования, хранению на СВХ, терминальный сбор составляет 20 300 рублей и оплачена истцом платежным поручением N 157 от 25.02.2014 г. (т.1 л.д.43) на основании счета и акта исполнителя N 84 от 19.02.2014 г. (т. 1 л.д.40,41)

Перечень оказанных услуг указан в приложении счету N 84 от 19.02.2014 г. (т.1 л.д.42). Как следует из акта и счета, все оплаченные услуги связаны с оформлением, досмотром, взвешиванием, хранением на СВХ, терминальными сборами автомобиля N232NH177.

Как следует из CMR-накладной N 7 от 10.02.2014 г. (т.1 л.д.47), перевозка рентгеновской установки для ремонта была выполнена автомобилем Н232ТР177.

Опечатка в буквах номера автомобиля вызвана транслитерацией клавиатуры при печати "ТР"-"NH".

В связи с вышеизложенным истец полагает доказанным, что оплата экспедиционных услуг по договору N 2-К на сумму 20 300 рублей неразрывно связана с оформлением, досмотром, взвешиванием, хранением на СВХ, терминальными сборами автомобиля Н232ТР177 перед убытием его из Санкт-Петербурга в Германию.

Все затраты экономически обоснованы, истец не мог самостоятельно оформить перевозку оборудования и оплатил экспедитору стоимость возмещаемых расходов за терминальные операции.

Также экономически обоснована и подтверждена материалами дела стоимость экспедиторских услуг по оформлению, хранению на СВХ, терминального сбора при ввозе отремонтированной установки.

На основании договора N 2-К от 09.01.2014 г., заключенного с ООО "Н.Р. Транспорт", истец оплатил услуги экспедитора, связанные с таможенным оформлением товара по счету N 452 от 30.06.2014 г. (т.1 л.д.79,80) и акту N 452 от 30.06.2014 г. на сумму 25 300 рублей (т.1 л.д.78) платежным поручением N578 от 01.07.2014 г. (т.1 л.д.83).

Из счета и акта следует, что услуги оказаны в связи с оформлением автомобиля Н228ТР177, cmr 04061.

CMR-накладная N 04061 на доставку установки из Германии в Санкт-Петербург подтверждает, что перевозку установки выполнял автомобиль Н228ТР177 (т. 1 л.д.68).

Таким образом, материалами дела подтверждена экономическая обоснованность и оказание экспедиторских услуг по оформлению вывоза рентгеновской установки на ремонт и ее оформлению после ремонта на сумму 20 300 руб. + 25 300 руб. = 45 600 рублей.

Данная сумма оплачена истцом, является его убытками и подлежит взысканию. Таким образом, в части отказа во взыскании уплаченных истцом таможенных платежей по ввозу поврежденного оборудования части по декларации на товары N 10210100/260614/0029539 в размере 235 123,87 руб., и 45 600 руб. стоимости экспедиторских услуг исковые требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении Также не исковых требований в части расходов по доставке нового оборудования в размере 185 643,03 руб., 16 470 руб. стоимости работ по выгрузке нового оборудования, 24 524 руб. командировочных расходов на выезд инженера в г. Екатеринбург для отладки нового оборудования в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что истцом было приобретено оборудование для поставки его покупателю - ООО МО "Новая больница" в целях исполнения своих обязательств по поставке, в связи с чем были понесены расходы на его доставку и введение в эксплуатацию.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда, что указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО "Деловые линии", поскольку такие расходы связаны с исполнением договора поставки, и с учетом обстоятельств дела, в том числе того факта, что расходы по ремонту и доставке отремонтированного Оборудования были возмещены истцу, расходы по доставке нового оборудования покупателю не являются убытками, вызванными повреждением Оборудования в процессе его перевозки, а расходы по доставке Оборудования были бы понесены истцом и при надлежащем исполнении договора поставки, чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Также обоснованными являются и выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Деловые линии" о взыскании провозной платы в размере 53 043 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В представленных в материалы дела документах, в том числе в накладной (экспедиторской распиской) N 13-00090250988 от 29.11.2013 г. отсутствует условие о компенсации экспедитором стоимости экспедиторского вознаграждения в случае утраты груза.

В связи с изложенным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 53 043 руб. 72 коп. провозной платы (экспедиторского вознаграждения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом удовлетворения 57.82 процентов от суммы уточненных (уменьшенных) исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-45226/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, д. 7, 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40 корп. 4а, ОГРН: 1027739506233) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Кедр" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 9-11, пом. 9-Н лит. А, ОГРН 1037819000890) 317 552 руб. 11 коп. страхового возмещения, 8 055 руб. 40 коп. госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Кедр" 1 704 60 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Кедр" справку на возврат из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16 879 руб. 74 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 621 от 14.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова