Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21989/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-209512/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДМЗ" им.Н.П. Федорова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-209512/14, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1697),

по заявлению ОАО "ДМЗ" им.Н.П. Федорова" (ОГРН 1045002200616)

к 1) СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве Митрохину С.С., 2) СПИ Поповой Н.И.,

третье лицо: ООО "СБ-Полимер",

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Березин И.С. по дов. от 30.09.2014;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК ПФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве Митрохина С.С., выразившегося в не исполнении требований исполнительного листа серия АС N 005210765 от 20.07.2012 в период с ноября 2012 по март 2015 гг.

Протокольным определением от 31.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве Попову Н.И.

Решением от 31.03.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебных приставов-исполнителей требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда, ОАО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица (ООО "СБ-Полимер"), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2012 на исполнение в Коптевский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N АС 005210765 от 20.07.2012, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-115738/11-157-1007, предмет исполнения: задолженность в размере: 209961,04 руб., в отношении должника: ООО "СБ-ПОЛИМЕР", адрес должника: проезд Черепановых, д. 29, стр. 6, г. Москва, Россия, в пользу взыскателя: ОАО "ДУБНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ИМЕНИ Н.П.ФЕДОРОВА", адрес взыскателя: ул. Жуковского, д. 2, г. Дубна, Московская обл., Россия, 141983.

20.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 13436/12/36/77.

20.11.2012 направлено сторонам исполнительного производства постановление о возбуждении ИП, а также запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

25.12.2012 направлено требование должнику о явке на прием к судебному приставу - исполнителю.

26.12.2012 осуществлен выход в адрес должника: г. Москва, пр. Черепановых д.29 стр. 6. В результате совершения исполнительных действий, должник - ООО "СБ-Полимер" по указанному адресу не обнаружен.

15.04.2013 направлены повторные запросы в регистрирующие органы.

20.06.2013 осуществлен повторный выход в адрес должника: г. Москва, пр. Черепановых д. 29 стр. 6. В результате совершения исполнительных действий должник - ООО "СБ-Полимер" по указанному адресу так же не обнаружен.

20.11.2013 направлен запрос в ГИБДД МВД России по Москве, о зарегистрированных автотранспортных средствах должника.

07.02.2014 в Коптевский ОСП УФССП России по Москве поступил ответ из ГИБДД МВД России по Москве, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

02.03.2014 в Коптевский ОСП УФССП России по Москве поступили ответы из ОАО "Сбербанк России", Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО), ОАО "Банк Москвы" с отрицательными ответами о счетах должника.

27.02.2015 направлен запрос в ИФНС России N 10 по г. Москве, до настоящего момента ответ в Коптевский ОСП не поступил.

03.03.2015 в Коптевский ОСП УФССП России по Москве поступили ответы из КБ "ЛОКО - Банк" (ЗАО), ООО "Экспобанк", ОАО "БИНБАНК", "ПРИО-Внешторгбанк" (ОАО), ОАО "СПМ Банк", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Национальный банк Сбережений", ОАО "Национальный Банк Траст" с отрицательными ответами о счетах должника.

12.03.2015 в Коптевский ОСП УФССП России по Москве поступили ответы из ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО КБ "ЯР-Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО Промсвязьбанк", "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", КБ "ЮНИАСТРУМ".

30.03.2015 обновлены запросы в регистрирующие органы.

30.03.2015 вынесено постановление об объявлении розыска должника-организации.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в период с ноября 2012 по март 2015 гг., ОАО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок для подачи заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с нормой ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 13436/12/36/77 исполнительских действий суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115738/11-157-1007.

Судом первой инстанции правильно учтено, что срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит организационный характер, не является пресекательным.

В настоящем случае судебным приставом-исполнителем в рамках указанного срока в адрес должника направлено требование о явке на прием руководителя организации, направлены запросы в регистрирующие органы, банки, осуществлен выход в адрес должника, вынесено постановление об объявлении розыска должника - организации.

Материалами исполнительного производства N 13436/12/36/77 подтверждается совершение должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действий как в течение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и в дальнейшем.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в ходе исполнительного производства N 13436/12/36/77. Доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

Соответствующие требованиям нормативных правовых актов действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении срока возбуждения исполнительного производства и не направления обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом нормы ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании не отрицал, что представители общества обращались и приходили в Коптевский ОСП УФССП России по Москве, в тоже время доказательства реализации заявителем прав, предусмотренных ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суду не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы являются голословными, доказательства опровергающие выводы суда в деле отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимые исполнительные действия. Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий не установлено какое-либо реально существующее имущество должника суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-209512/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов