Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-14371/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-194505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-194505/14,

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ООО "УК "ТРАНСЛАЙН-НЕРУД" (ОГРН 1092367002243);

ООО "ЧЕРНОМОРСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1122367002163);

Болдыреву Алексею Николаевичу,

о взыскании задолженности в размере 847 589,63 руб. по договору лизинга

N Р13-30703-ДЛ от 13.11.2013,

и по встречному иску ООО "УК "ТРАНСЛАЙН-НЕРУД"

к ОАО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании с неосновательного обогащения в размере 747340,93 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21065,67 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подунова Д.А. по доверенности от 02.03.2015;

от ответчиков: ООО "УК "ТРАНСЛАЙН-НЕРУД" Давлидов А.В. по

доверенности от 21.10.2014;

ООО "ЧЕРНОМОРСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" Давлидов А.В. по

доверенности от 05.12.2014;

от Болдырева Алексея Николаевича: Давлидов А.В. по доверенности от 12.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК "ТРАНСЛАЙН-НЕРУД", ООО "ЧЕРНОМОРСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ", Болдыреву Алексею Николаевичу о солидарном взыскании по договору лизинга Р13-30703-ДЛ от 13.11.2013 г. задолженности по лизинговым платежам в размере 553508,42 руб. за период с 21.05.2014 г. до 12.08.2014 г., задолженности в размере 246042,96 руб. за просрочку возврата предмета лизинга за период с 12.08.2014 г. до 26.08.2014 г., неустойки в размере 38296,5 руб. за период с 26.05.2014 г. до 12.08.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9741,75 руб. за период с 12.08.2014 г. по 07.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-194505/14 прекращено производство по делу в части взыскания с Болдырева Алексея Николаевича задолженности по лизинговым платежам, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами и платежей за фактическое пользование предметом лизинга, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "УК "ТРАНСЛАЙН-НЕРУД" подало апелляционную жалобу, в которой просило решени есуда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе в связи с тем, что заявителем был подан встречный иск, который судом первой инстанции не рассмотрен.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как судом не рассмотрен встречный иск ООО "УК "ТРАНСЛАЙН-НЕРУД" о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в размере 747340,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21065,67 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от "27" мая 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принят встречный иск ООО "УК "ТРАНСЛАЙН-НЕРУД" о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в размере 747340,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21065,67 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 13.11.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "УК "ТРАНСЛАЙН-НЕРУД" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга Р13-30703-ДЛ (далее - Договор лизинга).

В соответствии с договором лизинга истец по договору купли-продажи N Р13-30703-ДКП от 13.11.2013 г. приобрел в собственность у ЗАО "Вольво Восток" (продавец) и передал лизингополучателю в лизинг автомобиль Volvo FMX 8x4.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 28 сентября 2013 года.

Исполнение обязательств лизингополучателя по Договору лизинга было обеспечено договором поручительства от 13.11.2013 г. N Р13-30703-ДП1, заключенного истцом с ООО "ЧЕРНОМОРСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (поручителем), а также Договором поручительства от 13.11.2013 г. N Р13-30703-ДП2, заключенного истцом с Болдыревым А. Н.

Истец сослался на то, что лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи в размере по лизинговым платежам в размере 553508,42 руб. за период с 21.05.2014 г. до 12.08.2014 г., что послужило основанием для направления лизингополучателю 12.08.2014 г. уведомление о расторжении Договора лизинга, а также с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга. Предмет лизинга возвращен истцу 26.08.2014 г.

Учитывая положения указанных Договоров Поручительства и обстоятельства дела, ОАО "ВЭБ-лизинг" просило солидарно взыскать с ООО "УК "ТРАНСЛАЙН-НЕРУД", ООО "ЧЕРНОМОРСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ", Болдырева Алексея Николаевича задолженность по лизинговым платежам в размере 553508,42 руб. за период с 21.05.2014 г. до 12.08.2014 г., задолженность в размере 246042,96 руб. за просрочку возврата предмета лизинга за период с 12.08.2014 г. до 26.08.2014 г., неустойку в размере 38296,5 руб. за период с 26.05.2014 г. до 12.08.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9741,75 руб. за период с 12.08.2014 г. по 07.11.2014 г.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Вместе с тем, норм, устанавливающих возможность рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом (физическим лицом) предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования по спорам, вытекающим из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, то исковые требования ОАО "ВЭБ-лизинг" подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, встречный иск ООО "УК "ТРАНСЛАЙН-НЕРУД", соответственно тоже, в связи с чем согласно положениям п.6 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом положений ч.3 ст.151 АПК РФ прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает истца права обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-194505/14 - отменить.

Производство по делу - прекратить.

Возвратить ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 19952 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Возвратить ООО "ЧЕРНОМОРСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1122367002163) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов