Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-22507/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пресня", ООО "ТипаМ", Левина А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-590/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Бордюга Вадима Михайловича к ООО "Пресня", с участием в деле третьих лиц: ООО "ТипаМ", Левин А.В., Жунжурова О.В., Воробей Е.О., Бордюг Т.С., Морозова Н.О., Астрахан Е.В. о признании недействительным решения общего собрания участников.

при участии в судебном заседании:

от истца: Налбандян А.В. по доверенности от 04.02.2015 б/н;

от ответчика: Куприянов С.В. по доверенности от 20.02.2015;

от третьих лиц: от ООО "ТипаМ" - Куприянов С.В. по доверенности от 04.03.2015 N 77АБ6542201;

от Левина А.В. - Куприянов С.В. по доверенности от 02.03.2015 N 77АБ6499549;

от Жунжуровой О.В. - не явился, извещен;

от Воробей Е.О. - не явился, извещен;

от Бордюг Т.С. - не явился, извещен;

от Морозовой Н.О. - не явился, извещен;

от Астрахан Е.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Бордюг Вадим Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пресня" о признании недействительным решения общего собрания участников ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является участником общества "Пресня" с долей в уставном капитале в размере 35%, о проведении 22.12.2014 года внеочередного собрания участников общества с оспариваемой повесткой дня не извещался и участия не принимал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-40420/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчики ООО "Пресня", ООО "ТипаМ", Левин А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители подтвердили, что действительно истец является участников Общества с 35% долей участия в нем, не получал уведомлений о предстоящем внеочередном общем собрании участников Общества, назначенном на 22.14.2014 года. Полагают, что права истца не нарушены, поскольку он был извещен и принимал участие в последующем собрании 15 января 2015 года. Кроме того, считают, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения, поскольку вопрос о прекращении полномочий генерального директора принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Представитель заявителей доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Жунжуровой О.В., Воробей Е.О., Бордюг Т.С., Морозовой Н.О., Астрахан Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-590/2015 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Бордюг Вадим Михайлович является участником Общества с ограниченной ответственностью "Пресня" с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 35%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Участниками Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являются: Левин А.В. - 9% доли уставного капитала, Жунжурова О.В. - 9%, Рост А.Ю. - 11,5%, Астрахан Е.В. - 2,5%, Бордюг В.М. - 35%, Воробей Е.О. - 7%, Бордюг Т.С. - 4%, Морозова Н.О. - 4%, ООО "ТипаМ" - 18%.

08 декабря 2014 года Д.Х. Астрахан вручил истцу уведомление о назначении общего собрания участников Общества на 15.01.2015 года, среди вопросов повестки дня которого значится избрание генерального директора.

Между тем, 29 декабря 2014 года истцу был вручен протокол внеочередного общего собрания участников Общества, датированный 22.12.2014 года и подписанный 7 (семью) участниками Общества.

Оспариваемым внеочередным собранием участников 22 декабря 2014 единогласно всеми присутствовавшими на собрании участниками Общества (62,5%) были приняты следующие решения: определен способ подтверждения принятия решений общим собранием и состава участников - подписание протокола всеми участниками собрания без привлечения нотариуса; прекращены полномочия генерального директора Общества Лапшовой Юлии Николаевны; назначен новый генеральный директор Общества Кузьмин Андрей Александрович.

29 декабря 2014 года истец заявил представителю Д.Х. Астрахана о своем несогласии с проведенным собранием и с принятыми на собрании решениями, усомнился в фактическом проведении собрания и заявил о намерении обратиться в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ N 14-ФЗ "Об ООО" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом Общества иной порядок не предусмотрен.

Генеральный директор Общества Лапшова Ю.Н. требования от участников Общества о проведении собрания 22 декабря 2014 года не получала, никакой информации о якобы планируемом собрании участников также представлено не было.

Доказательств того, что истцу направлялось уведомление о назначении на 22 декабря 2014 года внеочередного общего собрания участников Общества, не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе данный факт о невыполнении обязанности по направлению извещения о собрании участников подтверждается самими заявителями.

Также заявители подтверждают, что истец не принимал участие в собрании 22 декабря 2014 года.

Таким образом, уведомлений о том, что 22 декабря 2014 года состоится внеочередное общее собрание участников Общества, не направлялось истцу, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников Общества.

Действия участников Общества свидетельствуют об их недобросовестности и направленности против Истца, что противоречит ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Пунктом 5 ст. 36 ФЗ N 14-ФЗ "Об ООО" установлено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внеочередное собрание участников нелегитимно, поскольку о проведении общего собрания истец не извещался, на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ненаправление требования о созыве внеочередного общего собрания в адрес общества/генерального директора, ненаправление уведомления о проведении собрания участнику общества признаются судами существенными нарушениями и являются основанием для признания недействительными решений собрания, проведенного без соблюдения указанных процедур.

Данная позиция поддерживается судом апелляционной инстанции и подтверждается сложившейся судебной практикой.

Арбитражный суд города Москвы сделал верный вывод о том, что решения на общем собрании, оформленные протоколом от 22.12.2014 года, приняты в отсутствие кворума, поскольку подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие решения общим собранием участников и состав присутствовавших на собрании участников должны подтверждаться в нотариальном порядке, если иной способ не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников, принятым всеми участниками единогласно, т.е. предполагается 100% голосов для принятия такого решения.

Между тем, решение по второму вопросу повестки дня, отраженному в протоколе от 22.12.2014 года об определении способа подтверждения принятия Общим собранием участников решений и состав участников Общества, принято в отсутствие установленного законом единогласного кворума и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 6 ст. 43 ФЗ N 14-ФЗ "Об ООО" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания участников Общества, оформленными протоколом от 22.12.2014 года, нарушены права и законные интересы истца как участника Общества, и назначение нового генерального директора Общества является незаконным.

Ссылка заявителей жалобы на п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" повторяет доводы отзыва, является необоснованной и подлежащей отклонению апелляционным судом, поскольку данный довод уже был рассмотрен судом, мотивированно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный и противоречащий действующему законодательству. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова