Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-23439/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-214112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МеталлСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-214112/14 по иску КБ "Аскания Траст" (ООО) (ОГРН 1027700207490) к ООО "МеталлСервис" (ОГРН 1117746537490) о взыскании 96 000,62 долларов США, по встречному иску об обязании исполнить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцева О.А. по доверенности от 18.11.2014 N 9о-6612;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Аскания Траст" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МеталлСервис" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 493кр/юр от 11.06.2014 в размере 96 000,62 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "МеталлСервис" к КБ "Аскания Траст" (ООО) об обязании исполнить условия Кредитного договора N 493кр/юр от 11.06.2014, а именно: передать ООО "Металл Сервис" денежные средства в сумме 1 309 000 долларов США.

Решением от 13.04.2015 суд взыскал с ООО "МеталлСервис" задолженность в размере 96 000 долларов США 62 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, отказав в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МеталлСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на фальсификацию доказательств по делу: подписи генерального директора общества на платежных поручениях.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2014 между КБ "Аскания Траст" (ООО) и ООО "МеталлСервис" был заключен кредитный договор N 493 кр/юр, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "МеталлСервис" кредит в сумме 1 309 000 долл. США на срок до 10.06.2015.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора процентная ставка составляет 15 % годовых.

В силу п. 5.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня платежного месяца (п. 5.2 Кредитного договора).

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора ООО "МеталлСервис" обязано возвратить Банку проценты по кредиту в полном объеме и в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Как следует из банковского ордера от 11.06.2014 N 5141, Банк перечислил ООО "МеталлСервис" 1 309 000 долл. США, то есть выполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Согласно банковскому ордеру от 17.06.2014 N 5206, а также выписке по лицевому счету ООО "МеталлСервис" уплатило проценты за период с 12.06.2014 по 30.06.2014.

Однако ООО "МеталлСервис" не выполнило обязанность по своевременной уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами за период с 01.07.2014 по 30.11.2014 в сумме 82 305,62 доллара США.

Как следует из п. 7.1 Кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 % на сумму неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", разрешены валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, то есть кредитными организациями, имеющие право на основании лицензии Центрального Банка РФ осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте. В частности разрешены валютные операции, связанные с уплатой сумм процентов, а также штрафных санкций по договору.

Согласно положениям информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ": Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте (п. 2 информационного письма).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу (п. 3 информационного письма).

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ) (п. 4 информационного письма).

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ (п. 9 информационного письма).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 13 информационного письма).

Истец начислил пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2014 по 22.12.2014 в размере 13 695 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-131005/2014 Банк был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 96 000,62 долларов США.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно указал на исполнение истцом обязательств по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 11.06.2014, приняв во внимание также факт частичного возврата ответчиком денежных средств и уплату процентов за пользование кредитом за период с 12.06.2014 по 30.06.2014.

Ссылка заявителя на неподписание генеральным директором платежных поручений на списание заемных средств со счета ответчика на счета третьих лиц, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку обстоятельства по дальнейшему списанию денежных средств со счета ООО "МеталлСервис" третьим лицам не исследовались судом первой инстанции.

При этом коллегия отмечает, что факт надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств в рамках заключенного договора подтверждаются представленными в дело выпиской по счету, а также банковским ордером от 11.06.2014 N 5141.

В этой связи ссылка заявителя на то, что он не мог распорядиться заемными средствами, необоснованна, поскольку денежные средства на счет поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство о фальсификации как при рассмотрении спора в суде первой, так и в апелляционной инстанции не заявил, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность реализовать обязанность, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, о разъяснении ответчику уголовно-правовых последствий такого заявления.

Кроме того, прямого ходатайства в рамках ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-214112/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев Т.А. Лялина