Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 02АП-4191/15

г. Киров

26 июня 2015 г.

Дело N А82-15022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Водянова М.А., доверенность N 41 от 20.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 по делу N А82-15022/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ИНН 7604050423, ОГРН 1027600683879)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (ИНН 2801095400, ОГРН 1042800013299)

о взыскании суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" к обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон" о признании договора подряда N 185-Р/12 от 06.11.2012 ничтожной сделкой, о взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (далее - истец, заказчик, ООО "7 Микрон") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель, ООО "СТЭЛС") о взыскании 700 000 руб. задолженности, 47 481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 625 000 руб. неустойки ( т.2 л.д.30).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "СТЭЛС" о признании договора подряда ничтожным и о взыскании задолженности в сумме 1329017 руб. за фактически выполненные работы (т.3 л.д.12-16).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 уточненные исковые требования ООО "7 Микрон" удовлетворены частично; с ответчика в пользу иска взыскано 700 000 руб. задолженности, 980 000 руб. неустойки, 47 481 руб. процентов, 37 215 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании договора подряда ничтожным и о взыскании с истца долга в сумме 1 329 017 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в предварительном судебном заседании пояснения сторон не зафиксированы в протоколе; ответчику необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "Отраслевой Центр Внедрения Новой Техники и Технологий" (ЗАО "ОЦВ") и филиалов ОАО "РЖД" - Читинская ДМТО СП "Росжелдорснаб" и Дирекция по строительству сетей связи, в истребовании у истца доказательств встречного исполнения спорного договора, в допросе свидетелей; судом не проведена проверка по заявлениям ответчика о фальсификации доказательств.

Истцом не доказано право на заключение спорного договора, вследствие чего указанная сделка ничтожна, следовательно, срок исковой давности по признанию ее недействительной составляет 3 года.

Считает, что поскольку ООО "7 Микрон" не предоставлено встречное исполнение обязательств по договору (пункт 4.2.1-4.2.4), у ООО "СТЭЛС" отсутствовала обязанность по направлению уведомления о приостановлении работ по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Вывод суда об отсутствии доказательств исполнения ответчиком работ на дату направления истцом требования о расторжении договора противоречит Акту от 20.08.2013 N 10/РСМТС.

Журнал производства работ и акты освидетельствования скрытых работ не представлены ответчиком в материалы дела, поскольку в рамках сложившихся правоотношений указанная обязанность не возложена заказчиком на подрядчика.

Считает не подтвержденным материалами дела вывод суда об исполнении спорных работ силами нескольких подрядных организацией.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела ответа Читинская ДМТО структурного подразделения ОАО "РЖД" от 01.04.2015 N исх-498/чтнДМТО, подтверждающего факт выполнения спорных работ в период с декабря 2012 года по август 2013 года силами ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклоняет, решение от 23.03.2015 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Определением от 22 мая 2015 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

06 ноября 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда N 185-Р/12 (т.1 л.д.10-13) на выполнение в срок с 6 ноября 2012 года по 6 марта 2013 года комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ телевизионной системы на объекте: "Телевизионная система охраны. Материальный склад ст.Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги (проектная документация 71.23.15-2012-СТН-02-П)" общей стоимостью 1 750 000 руб.

В рамках подписанного договора истец 7 ноября 2012 года перечислил ответчику предоплату в сумме 500 000 руб. (т.1 л.д.14).

Частичная оплата выполненных работ была истцом произведена по платёжным поручениям N 737 от 28 февраля 2013 года и N 1290 от 10 апреля 2013 года на общую сумму 228526 руб. 43 коп.(т. 2 л.д. 32-35).

В претензионном письме от 18.11.2013 истец просил ответчика представить результат выполнения работ по данному договору (т.1 л.д.20).

Письмом от 29 ноября 2013 года N 46 ООО "СТЭЛС" указало, что повторно направляет соответствующие документы (т.1 л.д.22).

Письмом N 1555 от 10 декабря 2013 года заказчик, ссылаясь на непредставление результата работ, заявил об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возврата перечисленного аванса и уплаты неустойки в сумме 2625000 руб. (т.1 л.д.23).

В связи с неисполнением указанных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Стэлс", обратившись со встречным иском в суд, потребовал признания заключённого договора ничтожным на основании статей 166, 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания задолженности по оплате выполненных работ на общую сумму 1329017 руб. (т. 3 л.д.12-16).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "7 Микрон", отказав во встречном иске ООО "СТЭЛС", что явилось основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

ООО "Стэлс" требует признания договора N 185-Р/12 от 6 ноября 2012 года ничтожным по основаниям, предусмотренным статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Исходя из положений данной статьи сделки, совершённые под влиянием заблуждения, относятся к категории оспоримых сделок.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что срок исковой для признания сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года, является необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор подряда заключён ответчиком под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил годичный срок исковой давности и в связи с его пропуском отказал ООО "Стэлс" в удовлетворении данного требования.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Работы по договору, как это следует из пункта 3.1 договора, должны были быть выполнены 6 марта 2013 года.

Ответчик в материалы дела представил письмо о направлении истцу 29 ноября 2013 года актов выполненных работ (т. 2 л.д.79-138). Из указанных актов следует, что работы были выполнены в октябре 2013 года, то есть по истечении установленного срока.

Однако, истец в письмах от 18 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 20) и от 10 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 23) указывал на невыполнение работ по договору, и заявил об отказе от договора.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работы были выполнены в августе 2013 года (т. 3 л.д. 106), но ответчика в списке организаций, выполнявших работы, нет.

Письмо, на которое ссылается ООО "Стэлс" в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что работы были им выполнены и приняты заказчиком. Доказательством выполнения работ являются соответствующие первичные документы, которые неоднократно запрашивались судом первой инстанции у ответчика, но не были им представлены.

Рассматривая заявленные встречные требования, суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе и документы, представленные ООО "Слайд" (т. 2 л.д.74-76).

Отказ судом первой инстанции в заслушивании свидетелей не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку факт выполнения работ должен подтверждаться, в первую очередь, первичными документами. Перед судом апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 16145 руб. 09 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (ИНН 2801095400, ОГРН 1042800013299) справку на возврат из федерального бюджета 13 145 рублей 09 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.04.2015 N 418.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев