Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 07АП-4657/15

г. Томск

26 июня 2015 г.

Дело N А03-21262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Чекмурин А.П. по доверенности от 18.05.2015 г., паспорт,

от ответчика: Безносов Н.В. по доверенности от 18.12.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03.04.2015 по делу N А03-21262/2014 (судья Закакуев И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ИНН 2274007989 ОГРН 1042201214054, 659523, Алтайский край, Солтонсий район, с. Карабинка, ул. Советская, 18а)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505, 659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1)

о признании недействительным решения N РА-16-74 от 01.08.2014 в части доначисления суммы неуплаченного НДС в размере 3 912 054 руб., соответствующей суммы пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N РА-16-74 от 01.08.2014 в части доначисления НДС в сумме 3 912 054 руб. и соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2015. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый законный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Инспекции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.12.2013 по 21.04.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ООО "Агрофирма "Нива") ИНН 2274007989 / КПП 227401001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единый сельскохозяйственный налог, транспортный налог, земельный налог, налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 23.12.2013.

Основным видом деятельности организации в 2010-2012 являлось выращивание сельскохозяйственной продукции (код ОКВЭД 01.1).

В результате осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 22.05.2014 N АП-16-74, и вынесено решение от 01.08.2014 N РА-16-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислены: сумма неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в размере 3 912 054 руб., пеня по НДС в размере 1 149 557,33 руб., пеня по НДФЛ в размере 28 749,57 руб.; уменьшены убытки по ЕСХН в сумме 57 507 672 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 058,64 руб.

В связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности, отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС в сумме 3 912 054 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению за период с 01.01.2010 по 01.08.2011 в размере 104 108,73 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 01.08.2014 N РА-16-74.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 28.10.2014 апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 01.08.2014 N РА-16-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части уменьшения убытков по ЕСХН в размере 29 620 768,78 руб. (в том числе за 2011 год - 18 543 340,87 руб., 2012 год - 11 077 427,91 руб.).

В неотмененной части решение от 01.08.2014 N РА-16-74 признано вступившим в законную силу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой.

Пунктом 8 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумм налога, указанных в п. 11 ст. 171 Кодекса, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном гл. 21 Кодекса. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал, принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны подлежат восстановлению.

Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача имущества, отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации если организация, перешедшая с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, признается плательщиком НДС, то суммы НДС, предъявленные им по товарам (работам, услугам), включая основные средства, приобретенным до перехода на иной режим налогообложения, при исчислении налога на добавленную стоимость вычету не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за 3 квартал 2010 г. ООО "Агрофирма "Нива" представила в Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю налоговую декларацию по НДС с заявленной суммой к возмещению из бюджета в сумме - 3 778 282 руб. Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила 688 195 руб., сумма НДС 123 875 руб. (688 195x18%), по ставке 10% налоговая база составила 19 705 130 руб., сумма НДС - 1 970 513 руб. (19 705 130 х 10% = 1 970 513). Налоговая база по полученной предоплате составила 50 000 руб., сумма НДС - 7 627 руб. Сумма налогового вычета составила 5 880 297 руб., общая сумма НДС исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 2 102 015 руб. Сумма возмещения НДС из бюджета, предъявленного заявителем, составила 3 778 282 руб. (2 102 015 - 5 880 297 = 3 778 282). С целью установления правомерности предъявленного ООО "Агрофирма "Нива" вычета по НДС в 3 квартале 2010 г. в ходе выездной налоговой проверки исследованы декларация по НДС за 3 квартал 2010 г. и имеющиеся материалы камеральной проверки за 3 квартал 2010 г., из которых следует, что в состав вычета - 5 880 297 руб. предъявленного Обществом, включена сумма НДС по основным средствам, полученным в качестве вклада в уставный капитал в сумме 4 932 306,15 руб.

Согласно книги покупок за 3 квартал 2010 г. сумма НДС, принятая к вычету ООО "Агрофирма "Нива" по основным средствам, полученным в качестве вклада в уставный капитал от ООО "АЗК" составила 4 932 306,15 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанный вклад в уставный капитал заявителя передан ООО "АЗК" с одобрения единственного учредителя - ОАО "Русский аграрный дивизион" в 3 квартале 2010 года.

Согласно акту о приеме-передаче объектов основных средств, решению единственного участника, протоколам общего собрания, регистров бухгалтерского и налогового учета (книга продаж за 3 квартал 2010, расшифровка сумм восстановленного НДС), истребованных в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках камеральной проверки у ООО "АЗК" установлено, что сумма продаж (в книге продаж) в адрес ООО "Агрофирма "Нива" разнесена в колонке "продажи, освобожденные от налога" в размере 50 264 000 руб.

Однако, из приложения к книге продаж следует, что ООО "АЗК" восстановило НДС по сделке с ООО Агрофирма "Нива". Так же в актах приема- передачи основных средств сумма восстановленного НДС отражена отдельной строкой.

Стоимость имущества, определенная исходя из результатов оценки независимым оценщиком, ООО "Центр Независимая Экспертная Поддержка" составила 50 541 000 руб., остаточная стоимость имущества составила 28 030 220, 89 руб. (НДС по остаточной стоимости 4 932 306,15 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно предъявленная к вычету сумма НДС по переданным в уставный капитал объектам налоговым органом установлена в размере 1 020 251,45 руб.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом исследовались материалы выездной налоговой проверки ООО "АЗК", проведенной Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю, за период 2009 - 2010 гг. по вопросу правомерности заявленного вычета и восстановления НДС по основным средствам, переданным в уставный капитал ООО "Агрофирма Нива".

Инспекцией установлено, что имущество, переданное в уставный капитал ООО "Агрофирма "Нива", приобретено через комиссионера ООО "Сельхозхолдинг" в 2008 году, в период нахождения ООО "АЗК" на специальном налоговом режиме в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поэтому в силу пункта 8 статьи 346.3 НК РФ ООО "АЗК" не вправе было заявлять НДС к вычету в 2009 г.; установлена направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2009 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Сельхозхолдинг" за приобретение для ООО "Булатово" (сменило наименование на ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат") сельхозтехники у ООО "Запсибхлебпродукт", ООО "ЛБР-Интертрейд" и ЗАО ТД "СЭУС- АГРО" и получения возмещения налога из бюджета.

Решение по результатам выездной налоговой проверки ООО "АЗК" в части заявленного вычета в размере 4 739 494 руб. (в т.ч. и по технике, далее переданной в уставный капитал ООО "Агрофирма Нива") обжаловано налогоплательщиком в Арбитражном суде Красноярского края. Решением от 20.09.2013 по делу N А33- 976/2013, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, требования удовлетворены частично.

Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33- 976/2013 установлено, что НДС, необоснованно заявленный к вычету в 1 квартале 2009 года при приобретении основных средств через комиссионера, в 3 квартале 2010 года частично восстановлен ООО "АЗК" к уплате в бюджет при передаче имущества в виде вклада в уставный капитал ООО "Агрофирма "НИВА".

Арбитражный суд Красноярского края при принятии решения по делу N А33- 976/2013 исходил из того, что на ООО "АЗК" не может быть возложена обязанность по уплате НДС в бюджет при передаче спорной сельхозтехники в уставный капитал, несмотря на то, что незаконные действия ООО "АЗК" послужили основанием для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС ООО "Агрофирма "НИВА". В части оставшейся после корректировки судом суммы излишне восстановленного НДС ООО "АЗК" указано на право представить уточненную налоговую декларацию в следующем периоде.

Поскольку у ООО "АЗК" отсутствовала обязанность по восстановлению налога в 3 квартале 2010 года, в соответствии с пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Агрофирма "Нива" не имело право принять к вычету данную сумму налога в 3 квартале 2010 года.

Данная позиция отражена в решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу N А33-976/2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу о том, что ООО "Агрофирма "Нива" неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 3 912 054,7 руб. в большем размере, чем сумма налога, восстановленная ООО "АЗК" в 3 квартале 2010 года в размере 3 868 168 руб. именно по сельхозтехнике от ООО "Сельхозхолдинг".

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд правомерно указал на то, что в период приобретения спорной техники в 2008 - 2009 гг. и период вклада спорной техники в уставный капитал ООО "Агрофирма "Нива" (2010) единственным учредителем ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат", ООО "Сельхозхолдинг" и ООО "Агрофирма "Нива" являлось ОАО "Русский аграрный дивизион".

Более того, из показаний Вяткина Александра Дмитриевича (протокол допроса от 17.07.2014 N 16-74/1), что вопросы налогового, бухгалтерского учета, принятие управленческих решений о передаче спорной техники в уставный капитал заявителя принимались в ОАО "Русский аграрный дивизион", ему лишь сообщалось о уже принятых решениях, ему не известно поступала ли техника от ООО "АЗК" либо от иных лиц и был ли это вклад в уставный капитал. Указанная информация ему как директору ООО "Агрофирма "НИВА" не сообщалась.

Аналогичные обстоятельства указываются в своих показаниях Паньковой Ольгой Юрьевной, заместителем главного бухгалтера ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" в период с ноября 2010 по март 2011 года (протокол допроса от 14.06.2012 N 2.14-16/316).

Таким образом, руководствуясь указанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями ВАС РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что финансово-хозяйственные отношения между вышеуказанными юридическими лицами повлияли на результат сделки по передаче основных средств в качестве взноса в уставный капитал ООО "Агрофирма "Нива".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако, данные нормы Закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Следовательно, ООО "Агрофирма "Нива" в 3 квартале 2010 года неправомерно предъявило (и получило) к вычету из бюджета сумму НДС по имуществу, полученному как вклад в уставный капитал от ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" в сумме 3 912 054 руб. В результате завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета составило 3 778 282 руб., неуплата налога составила 133 772 руб.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласованности действий ООО "АЗК", ООО "Агрофирма "Нива", ООО "Сельхозхолдинг" и их единственного учредителя ОАО "Русский аграрный дивизион", и применении незаконной схемы ухода от налогообложения, выразившейся в выведении имущества из ООО "АЗК" после отказа последнему в применении налоговых вычетов, необоснованном восстановлении сумм налога на добавленную стоимость, которые ранее не были приняты к вычету; получении необоснованной налоговой выгоды подконтрольным лицом - ООО "Агрофирма "Нива". Фактической целью принятия решения о передаче в качестве вклада в уставный капитал Общества имущества является получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления необоснованного налогового вычета. Взаимозависимость позволила участникам сделки согласовать действия и спрогнозировать налоговый результат.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов Инспекции о не соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 170, пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Общества, о том, что оно не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своего контрагента ООО "АЗК", обоснованно их отклонил, указав на то, что материалами дела подтверждается согласованность в действиях ООО "АЗК", ООО "Агрофирма "Нива", ООО "Сельхозхолдинг" и их единственного учредителя ОАО "Русский аграрный дивизион".

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о не соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 170, пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не опровергают доказательства налогового органа, заявленные в рамках настоящего спора требования Общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется..

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2015 по делу

N А03-21262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ИНН 2274007989 ОГРН 1042201214054, 659523, Алтайский край, Солтонсий район, с. Карабинка, ул. Советская, 18а) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2015 г. государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева