Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-18736/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-118817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-118817/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1127746211845) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании долга

по встречному иску ООО "Стройгазконсалтинг" и Якибчука Михаила Степановича,

с участием ООО "Орский вагонный завод", Манасир Зияд в качестве третьих лиц

о признании недействительным договора поручительства.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Илюхин С.В. по доверенности от 06.10.2014 N 070_А и Кузнецов Д.М, по доверенности от 29.08.2014 N 65_А;

от ответчика - Носиков И.Н. по доверенности от 25.02.15 N 70-15дов/1;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании долга в размере 93 063 408 руб. 40 коп. и процентов в размере 3 270 598 руб. 98 коп., ссылаясь на то, что условиями мирового соглашения от 13.01.2014 по делу А40-97089/2014 ООО "Орский вагонный завод" обязалось оплатить ООО "Атлант" 95 580 000 руб. по графику, предусмотренному мировым соглашением; при этом, исполнение мирового соглашения должником обеспечено договором поручительства, заключенного между ООО "Атлант" и ООО "Стройгазконсалтинг"; обязательства должником исполнены частично, в рамках дела о банкротстве должника (А47-12214/2013) в отношении ООО "Орский вагонный завод" введена процедура наблюдения, истец включен в реестр кредиторов на сумму всего оставшегося по условиям мирового соглашения долга; полагая, что с момента введения процедуры наблюдения обязательства должника считаются наступившими, предъявил требования к поручителю о взыскании всей суммы по мировому соглашению, включая проценты, начисленные им поручителю по условиям мирового соглашения, а не ответственности за нарушение поручителем сроков оплат.

В суде первой инстанции, возражая против первоначального иска, ответчик предъявил встречный иск, ссылаясь на недействительность договора поручительства и то, что от имени ООО "Стройгазконсалтинг" сделка совершена лицом, которое входило в состав Совета директоров должника (выгодоприобретателя - ООО "Орский вагонный завод"), в связи с чем является сделкой с заинтересованностью и была совершена без одобрения незаинтересованных в ее совершении участников Общества, т.е. в нарушение требований ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В качестве соистца по встречному иску в дело вступил один из участников ООО "Стройгазконсалтинг" - Якибчук М.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. первоначальный иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы: 3 779 975 руб. 49 коп. - долга и 7 848 руб.- расходы по уплате госпошлины, в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Атлант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований, удовлетворить иск в полном объеме, поскольку не согласен с выводом суда, отклонившим его довод о том, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, у поручителя возникла обязанность уплатить всю сумму, предусмотренную мировым соглашением, за вычетом уплаченной.

По мнению заявителя, в соответствии с п. 2.1 Договора поручительства от 19.08.2013 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты Поручитель безоговорочно обязуется исполнить Обеспеченные обязательства, а согласно положениям п. 1.1 Договора поручительства под Обеспеченными обязательствами понимается вся совокупность обязательств основного должника по мировому соглашению, в связи с чем, из буквального толкования положений Договора поручительства следует, что кредитор вправе требовать от поручителя исполнения всего объема Обеспеченных обязательств при условии нарушения основным должником любой части Обеспеченных обязательств и иная трактовка условий Договора поручительства противоречит его буквальному содержанию; судом не обоснованно не применены указанные положения договора, также суд необоснованно руководствовался своим толкованием положений статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не учел, что ссылка истца на факт введения процедуры наблюдения в отношении основного должника является дополнительным к условиям Договора поручительства и основанием в подтверждение права на взыскание всей суммы задолженности с Ответчика; судом не учтено, что на момент рассмотрения дела истекли сроки уплаты очередного платежа в сумме 1 000 000 руб. (до 31.01.2015) и ежемесячного платежа в сумме 2 236 671 руб. 57 коп., подлежащего внесению до 28.02.2015, а всего по состоянию на 28.02.2015 должником просрочены очередные платежи на сумму 3 779 975 руб. 49 коп., судом безосновательно исключены из расчета задолженности 12 000 000 руб. за период с января 2014 г. по январь 2015 г. (включительно).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Атлант" доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение изменить, принято новый судебный акт о полном удовлетворении заявленного первоначального иска;

представитель "Стройгазконсалтинг", возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители Якибчука М.С. и третьих лиц в су не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой части проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение не оспаривалось, выводы суда первой инстанции судебной коллегией не проверялись.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение в оспариваемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что:

- по условиям договора поручительства от 19.08.2013 ООО "Стройгазконсалтинг" обязывался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение основных условий мирового соглашения, перечисленных в договоре поручительства;

- отклонил довод ответчика о том, что договор поручительства был заключен до утверждения мирового соглашения, как не имеющий правового значения, поскольку в самом договоре поручительства с достаточной полнотой изложена суть обязательства и все его условия, за неисполнение которого отвечает поручитель, а утвержденные судом условия мирового не отличаются от тех, которые были изложены в договоре поручительства;

- вся сумма долга, подлежащего выплате и обеспеченного поручительством, составила 95 780 000 руб. и указанный долг представляет собой невозвращенный аванс;

- условиями мирового соглашения, изложенными также в договоре поручительства, предусмотрена ежемесячная оплата определенных сумм (до последнего числа месяца); дата последнего платежа - 31.01.2018;

- согласно расчета истца, должником уплачены предусмотренные мировым соглашением платежи, срок уплаты которых установлен до 31.12.2013, а также частично выплачены суммы, подлежащие уплате с 01.01.2014 по 31.12.2014 ежемесячно по 543 303 руб. 92 коп., а всего уплачено: 2 716 591 руб. 60 коп., при этом на момент рассмотрения дела истекли сроки уплаты очередного платежа в сумме 1 000 000 руб. - до 31.01.2015 и ежемесячного платежа в сумме 2 236 671 руб. 57 коп., подлежащего внесению до 28.02.2015, всего по состоянию на 28.02.2015 должником просрочены очередные платежи на сумму 3 779 975 руб. 49 коп.;

- неисполнение должником какого-либо из обязательств влечет солидарную ответственность поручителя, поскольку доказательств исполнения обязательств не представлено, то взысканию подлежит долг в сумме 3 779 975 руб. 49 коп.;

- отклонил довод истца о том, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, у поручителя возникла обязанность уплатить всю сумму, предусмотренную мировым соглашением, за вычетом уплаченной;

- признал безосновательной ссылку истца на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку из содержащихся в нем разъяснений не следует, что при введении наблюдения в отношении должника изменяются условия ответственности поручителя и он становиться обязанным исполнить обязательства в иные сроки, чем было предусмотрено договором поручительства;

- заявление о банкротстве поручителя не подано и наблюдение в отношении поручителя не введено, в связи с чем, отсутствуют разумные основания считать, что обязанность поручителя оплачивать долги должника с определенной рассрочкой трансформируется в обязанность немедленно погасить долг при введении в отношении должника наблюдения;

- сохранение сроков оплат, установленных в договоре поручительства, не ухудшает положение ни кредитора, ни поручителя. Кредитор сохраняет возможность получения от поручителя денег в те же сроки, которые предусмотрены основным обязательством и поручительством. Поручитель отвечает на тех же условиях;

- отказал во взыскании с поручителя сумм, срок оплаты которых должником на момент рассмотрения дела не наступил;

- проценты не подлежат взысканию, поскольку при условии их текущего начисления, обязательством (в том числе договором поручительства) предусмотрена их выплата в момент перечисления последнего платежа по возврату аванса, т.е. до 31.01.2018, в связи с чем, право требования их выплаты у кредитора не наступило.

Судебная коллегия полагает, что решение от 27.03.2015 г. подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, поскольку судом первой инстанции ошибочно не учтено, что должник оплатил платежи, наступившие по выплате, только в сумме 2 716 591 руб. 60 коп., в период с января 2014 г. по дату принятия решения должником платежи не оплачивались, соответственно, долг поручителя по ним, исходя из правовой позиции суда первой инстанции (поддерживаемой судом апелляционной инстанции) должен составлять 14 779 975 руб. 49 коп., в соответствии со следующим расчетом (543 303 руб. 92 коп. (за январь 2014) + 12 000 000 руб. (за 12 месяцев с февраля 2014 по 31.01.2015 включительно по 1 000 000 руб. ежемесячно) + 2 236 671 руб. 57 коп. ( за февраль 2015).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 779 975 руб. 49 коп. - основного долга.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной трактовки судом первой инстанции сроков наступления выплат по договору поручительства в связи с введением в отношении основного должника процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебная коллегия согласилась с правовой позицией суда первой инстанции по данному вопросу, изложенной выше.

Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе на истца, т.к. жалоба удовлетворена не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-118817/2014 изменить в части взыскания суммы долга и распределения госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1127746211845) 14 779 975 (четырнадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 49 коп. - долга и 30 791 (тридцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 62 коп. - расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова