Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 14АП-3378/15

г. Вологда

25 июня 2015 г.

Дело N А13-14065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI ВЕК" представителя Колпиковой В.С. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI ВЕК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2015 года по делу N А13-14065/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Малышев Артем Иванович (место жительства: Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 310353634900032, ИНН 352400326603; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI ВЕК" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, дом 51а; ОГРН 1103528003688, ИНН 3528166024; далее - Общество) о взыскании 200 485 руб. 73 коп., из них: 188 600 руб. задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда от 04.09.2013 N Кр2/13-025, от 10.09.2013 N Н30/13-053, от 10.09.2013 N Н30/13-054 и 11 885 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием встречного искового заявления Общества о взыскании с Предпринимателя 116 690 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по указанным выше договорам строительного подряда.

Решением суда от 17 марта 2015 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 15 000 руб. неустойки и 4500 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 116 690 руб. неустойки. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку со стороны Предпринимателя заявления о снижении неустойки по правилам указанной статьи ГК РФ не поступало. Более того, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что просрочка выполнения работ, допущенная Предпринимателем, повлекла нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, и, таким образом, причинение Обществу убытков в виде взысканной участниками долевого строительства неустойки.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано лишь в части уменьшения размера неустойки по встречному исковому заявлению и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предпринимателем и Обществом заключены договоры строительного подряда, по условиям которых Предприниматель (Подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте "Жилой дом N 30 по генплану, в 115 микрорайоне, со встроено-пристроенным нежилым помещением, 1 очередь строительства", расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Наседкина", а Общество (Заказчик) - оплатить выполненные работы.

В частности, договором строительного подряда от 04.09.2013 N Кр2/13-025 предусматривалось выполнение Подрядчиком работ по изготовлению и монтажу металлических дверей. Стоимость работ по данному договору установлена в размере 82 200 руб. (пункт 2.1 договора). Начало выполнения работ 05.09.2013, окончание - 15-ый день со дня начала выполнения работ (пункты 3.1, 3.2 договора). По акту формы КС-2 от 25.11.2013 N 1 выполненные Подрядчиком работы на сумму 82 200 руб. приняты Заказчиком.

По договору строительного подряда от 10.09.2013 N Н30/13-053 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических козырьков над входами в подъезды 1, 2, 3 секций, в количестве 3 шт. Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 175 000 руб. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора работы подлежали выполнению в срок с 10.09.2013 по 24.09.2014. Акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами 25.11.2013.

Договором строительного подряда от 10.09.2013 N Н30/13-054 предусмотрено выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений крылец и пандусов. Стоимость работ согласована сторонами в размере 120 000 руб. (пункт 2.1 договора), срок выполнения работ - с 10.09.2013 по 24.09.2014. Выполненные Предпринимателем работы по данному договору приняты Заказчиком по акту формы КС-2 от 25.11.2013 с подписанием справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.01.2014 с требованием о погашении задолженности в общей сумме 188 600 руб.

Неисполнение Обществом претензионных требований Подрядчика послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании неустойки в размере 116 690 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Предпринимателя, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Встречные исковые требования Общества удовлетворены частично в размере 15 000 руб. Суд уменьшил сумму неустойки применительно к статье 333 ГК РФ

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2 заключенных сторонами договоров строительного подряда установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Общество на основании приведенных условий договоров начислило Предпринимателю пени в общей сумме 116 690 руб., в том числе 26 715 руб. по договору N Кр2/13-025 за период с 21.09.2013 по 24.11.2013; 53 375 руб. по договору N Н30/13-053 за период с 25.09.2013 по 24.11.2013; 36 600 руб. по договору N Н30/13-054 за период с 25.09.2013 по 24.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела, в частности аудиозаписи протокола судебного заседания, следует, что в судебном заседании, состоявшемся 12.03.2015, представитель Предпринимателя заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы апеллянта о том, что такое заявление со стороны ответчика по встречному иску не поступало, признаются апелляционным судом несостоятельными. Таким образом, суд правомерно принял к рассмотрению данное заявление Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что предусмотренный пунктом 11.2 договоров размер неустойки 0,5 % в 22 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую в период просрочки, таким образом, является чрезмерным. В связи с этим суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об уменьшении пеней до 15 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

При этом доводы Общества о наличии убытков правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом встречного иска взыскание убытков не является.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения суда от 17 марта 2015 года по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом при рассмотрении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2015 года по делу N А13-14065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI ВЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова