Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 08АП-3851/15

город Омск

26 июня 2015 г.

Дело N А75-12306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3851/2015) общества с ограниченной ответственностью "Салымнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2015 года по делу N А75-12306/2014 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" (ОГРН 1077763601948, ИНН 7709769582) к обществу с ограниченной ответственностью "Салымнефть" (ОГРН 1088601000124, ИНН 8601034288) о взыскании 37 725 208 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" (далее - ООО "Газпром георесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салымнефть" (далее - ООО "Салымнефть", ответчик) о взыскании 36 414 293 руб. 49 коп. задолженности и пени в сумме 1 310 914 руб. 80 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 16.07.2014 по 13.11.2014 по договору N 04СН/11Адм-269-2011-21 от 29.11.2011, а также о взыскании пени за период с 13.11.2014 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки по день фактического исполнения обязательства, просил взыскать пеню за период с 14.11.2014 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 330 514 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2015 года по делу N А75-12306/2014 с ООО "Салымнефть" в пользу ООО "Газпром георесурс" взыскано 37 725 208 руб. 29 коп., в том числе 36 414 293 руб. 49 коп. задолженности, 1 310 914 руб. 80 коп. пени, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Салымнефть" в пользу ООО "Газпром георесурс" взыскана пеня, начисляемая на сумму основного долга в размере 36 414 293 руб. 49 коп. из расчета 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2014 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 2 330 514 руб. 55 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Салымнефть" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены оригиналы документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем полагает, что исковые требования не доказаны. Также, ссылается на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части решении не дана оценка возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО "Газпром георесурс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Салымнефть" до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением сторон заключить мировое соглашение.

Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако, по смыслу статьи 158 АПК РФ, соответствующее ходатайство должно быть обоснованным, в том числе, путем представления доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами действий, направленных на урегулирование спора мирным путем (переписка, обращение к посреднику (медиатору) и т.п.).

Между тем, таких доказательств не представлено. Представленный ответчиком текст мирового соглашения подписан ООО "Салымнефть" в одностороннем порядке, доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца не представлено. Позиция истца по вопросу урегулирования спора мирным путем суду не известна. В отзыве на апелляционную жалобу на это не указано.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "Газпром георесурс" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ООО "Салымнефть" (заказчик) и ООО "Газпромнефть георесурс" (исполнитель) заключён договор на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3D на участке Салымской площади N 04СН/11Адм-269-2011-21 от 29.11.2011, по условиям которого исполнитель по заданию и за счёт заказчика обязуется выполнить сейсморазведочные работы МОГТ-3D в объёме 300 кв.м. на участке Салымской площади.

Стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 319 500 000 руб.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ООО "Газпром георесурс" выполнило работы, ООО "Салымнефть" оплатило выполненные работы частично, по расчету истца задолженность составила 36 414 293 руб. 49 коп.

Поскольку задолженность не была погашена в полном объёме, ООО "Газпром георесурс" обратилось в суд в настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с июля 2012 г. по май 2014 г. (л.д. 34-42, 100-108), которые по условиям договора являются надлежащим доказательством выполнения работ (пункт 2.3.).

Доводы ответчика о том, что копии документов не могут подтверждать факт выполнения работ, суд отклоняет. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства по делу. Настоящий спор не относится к категории, для которых законом установлена необходимость представления оригиналов актов КС-2. Поэтому, в связи с отсутствием в деле копий документов с иным содержанием, представленные копии актов суд считает допустимыми доказательствами (статьи 67 АПК РФ).

Достоверность данный документов как доказательств в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, ответчиком не оспорена (статья 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ, предусмотренных договором, истцом доказан, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, поэтому исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 310 914 руб. 80 коп. за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 16.07.2014 по 13.11.2014, а также по день фактической оплаты с 14.11.2014, на основании пункта 6.3 договора согласно представленному расчету (л.д. 10-12).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также на основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 удовлетворено требование истца о взыскании пени за период с 14.11.2014 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 330 514 руб. 55 коп. (с учетом предельного размера неустойки, пункт 6.3 договора).

Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика против иска, изложенным в отзыве на исковое заявления, суд отклоняет. Возражения против периода начисления неустойки учтены истцом при уточнении исковых требований, в частности, период взыскания по день фактического исполнения определен истцом с 14.11.2014, а также определена предельная сумма неустойки, которую указал ответчик (отзыв на иск, л.д. 118-119).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 18.05.2015), с ООО "Салымнефть" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Законом не предусмотрена возможность представления копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2015 года по делу N А75-12306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салымнефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева