Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 07АП-4226/15

г. Томск

25 июня 2015 г.

Дело N А45-26273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Якимова Ю.А. по доверенности от 22.12.2014

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроком" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 г. по делу N А45-26273/2014 (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроком" (ИНН 6452088851, ОГРН 1115476057597), г. Саратов,

о взыскании 2 934 498 рублей задолженности, 601 877 рублей 77 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроком" (далее - ООО "Гидроком", ответчик) с требованием о взыскании 2 934 498 рублей задолженности по договору поставки, 474 104 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2014 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гидроком" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истец не произвел 100% предоплату товара, в связи с чем ответчик, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, приостановил исполнение обязательства по передаче товара, указанного в спецификации N 4, следовательно, основания для взыскания с ООО "Гидроком" процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали. Проценты подлежали начислению не с 01.01.2013 г., а после истечения трехдневного срока с момента получения ответчиком претензии от 27.10.2014 г. N 117/75.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец возражений не заявил, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 г. между ОАО НПО "Сибсельмаш" (Покупатель, истец) и ООО "Гидроком" (Поставщик, ответчик) заключен договор поставки N 67 (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию по цене, в количестве и ассортименте согласно спецификациям, являющимся его неотъемлемой частью. В свою очередь Покупатель обязался принять продукцию и оплатить за нее денежную сумму, установленную договором.

Согласно п. 3.1. Договора Поставщик производит поставку продукции в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. В соответствии со спецификацией N 4 к Договору ответчик обязан поставить в адрес истца продукцию на сумму 18 993 327,20 руб. В данной Спецификации определен срок поставки - февраль 2012 года. Во исполнение условий Спецификации N 4 к Договору платежными поручениями от 07.11.2011 г. N 74520 и от 09.06.2012 г. N 97381 истец перечислил на расчетный счет ответчика 15 096 663 рублей 60 копеек.

По товарной накладной от 20.06.2012 г. N 284 Поставщик передал Покупателю продукцию по Спецификации N 4 на общую сумму 12 162 165 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 7.1. Договора договор действует до 31 декабря 2011 года и считается пролонгированным на следующие 12 (двенадцать) месяцев, если ни одна из сторон письменно не потребует его расторжения. То есть Договор действовал до 31 декабря 2012 года.

Таким образом, ответчик в пределах срока действия договора не исполнил обязательства по поставке продукции на общую сумму 2 934 498 рублей, что послужило основанием для обращения ОАО "НПО "Сибсельмаш" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

27.10.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией N 117/75, в которой просил погасить убытки в сумме неисполненного обязательства и перечислить полученные денежные средства в размере 2 934 498 рублей на расчетный счет ОАО "НПО "Сибсельмаш". Претензия, предъявленная истцом, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с чем суд удовлетворил требование истца о возврате ответчиком предоплаты в размере 2 934 498 рублей, что предметом апелляционного обжалования не является, размер и наличие долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком возврат суммы предварительной оплаты в размере 2 934 498 рублей не произведен, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 15.12.2014 г. в сумме 474 104 рубля 83 копейки (с учетом уточнения иска).

Судом проверен расчет процентов (с учетом уменьшения иска) и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не произвел 100% предоплату товара, в связи с чем ответчик, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГК РФ, приостановил исполнение обязательства по передаче товара, указанного в спецификации N 4, следовательно, основания для взыскания с ООО "Гидроком" процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Спецификации N 4 к Договору платежными поручениями от 07.11.2011 г. N 74520 и от 09.06.2012 г. N 97381 истец перечислил на расчетный счет ответчика 15 096 663 рублей 60 копеек.

По товарной накладной от 20.06.2012 г. N 284 Поставщик передал Покупателю продукцию по Спецификации N 4 на общую сумму 12 162 165 рублей 60 копеек.

Таким образом, ответчик в пределах срока действия договора не исполнил обязательства по поставке продукции на общую сумму 2 934 498 рублей.

На основании чего, у ответчика отсутствовали основания для приостановления поставки предварительно оплаченного истцом товара, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму начислены ему правомерно.

Довод апеллянта о неверном периоде начисления процентов основан на неправильном толковании ответчиком норм ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Поскольку поставка продукции на сумму оплаты в полном объеме не была произведена, истец в связи с истечением 31.12.2012 г. срока действия договора и неисполнением ответчиком обязательств по поставке в полном объеме, отказался от принятия исполнения по договору (претензия N 117/75 от 27.10.2014 г.).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части применительно к необходимости расчета процентов с момента истечения трехдневного срока с момента получения претензии противоречат природе начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ с учетом необходимости их начисления с непосредственно с момента ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ООО "Гидроком" произвело уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Однако подателем жалобы не учтено, что согласно подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами с ООО "Гидроком" подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 г. по делу N А45-26273/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидроком" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина