Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-22510/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-210069/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-210069/14, принятое судьёй А.А. Кочетковым, по иску ООО "СК ФСП" к ООО "КапиталСтрой" о взыскании 1 513 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аркадьева И.М. (по доверенности от 21.10.2014)

от ответчика: Суруханов С.Н. (по доверенности от 08.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ФСП" (далее - ООО "СК ФСП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб., пени 213 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СК ФСП" (Поставщик) и ООО "КапиталСтрой" (Покупатель) 28.05.2014 года заключили Договор поставки N 0875, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию материально-технического назначения - Окна ПВХ - 462,78 кв.м., Стеклопакеты - 5,12 кв.м. в количестве и ассортименте согласно Спецификации и Эскизам (Приложение N 1) на объект по адресу: Московская область, п. Голицыно, ул. Генерала Ремизова, д. 10, а Покупатель, соответственно, оплатить и принять данную продукцию.

Согласно п. 2.1 Договора согласованная сторонами цена поставляемой Продукции составляет: 1 300 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора Покупатель вносит 100 % предоплату суммы, указанной в п. 2.1 настоящего Договора на основании выставленного Поставщиком счета в течение трех дней с момента подписания Договора.

Согласно п. 5.1 Договора продукция считается переданной Поставщиком и принятой Покупателем при соответствии количества поставляемой Продукции числу мест, указанных в товарной накладной.

Из пунктов 8.1 и 8.2 Договора следует, что Поставщик обязался поставить продукцию Покупателю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента оплаты Покупателем всей денежной суммы, указанной в п. 2.1 Договора и согласования всех приложений, указанных в п. 1.1 Договора.

Согласно п. 9.1.1 Договора Покупатель обязан оплатить Продукцию в размере, в сроки и порядке, указанном в настоящем Договоре.

Ответчик не оплатил поставленную Истцом Продукцию в результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 300 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 12.5 договора обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 213 200 руб.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.5 договора установлено, что в случае невыполнения Покупателем своих обязательств по срокам оплаты Продукции он несет материальную ответственность и им уплачивается штраф в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченной части Продукции.

Согласно указанному расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за неисполнение обязательств по оплате продукции за период с 10.06.2014 по 20.11.2014 составила 213 200 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-210069/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко