Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-18076/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-175635/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВВ Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-175635/2014, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ООО "АВВ Логистик" (ОГРН 1127746004583 ИНН 7724818562) к Болотову Сергею Владимировичу, 3-е лицо Гутнов А.У. о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ярославцев Д.В. по доверенности от 08.07.2014 N 77АБ3872334;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "АВВ Логистик" с иском о взыскании с бывшего генерального директора Общества Болотова С.В. убытков в сумме 500 000 руб., составляющих стоимость повторной лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Требования мотивированы неосновательным отказом бывшего генерального директора от действующей лицензии, несмотря на то, что основным видом деятельности общества является закупка, хранение и поставки алкогольной продукции. Действия ответчика повлекли необходимость получения повторной лицензии, стоимость которой составляет 500 000 рублей. Полагает, что указанными действиями причинены убытки Обществу в размере стоимости повторной лицензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. По - мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в результате незаконных и неоправданных действий генерального директора, отказавшегося от лицензии, Общество понесло дополнительные убытки в виде оплаты повторной лицензии.

В судебном заседании ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что указанная деятельность не является основной, в связи с чем отсутствуют основания оценивать действия генерального директора, как неправомерные. На вопрос суда не смог пояснить, чем вызвано решение исполнительного органа о досрочном отказе от лицензии. Полагает, что указанный факт материалами дела не подтвержден.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела ответчик в период с 10.09.2013 г. по 29.10.2013 г. исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "АВВ Логистик".

Доводы истца о том, что единственным учредителем общества не принималось решение о назначении Болотова С.В. генеральным директором, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с недоказанностью, поскольку решение участника в установленном порядке не оспорено, о фальсификации документов, представленных на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ при рассмотрении настоящего спора истцом не заявлено.

В связи с чем, оснований полагать, что Болотов С.В. в указанный период являлся нелегитимным исполнительным органом Общества, не имеется.

Материалами дела также установлено и не оспаривается ответчиком, что Общество с сентября 2012 года имело лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, что подтверждается платежным поручением о внесении госпошлины за лицензирование в сумме 500 000 рублей от 18.09.2012 г ( л.д.17), письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ( л.д.22) и не отрицается ответчиком.

Одним из видов деятельности, согласно уставу Общества является закупка, хранение и поставка алкогольной продукции. Доказательством того, что указанной деятельностью общество фактически занималось и занимается являются полученные лицензии.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. - лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Общество имеет негативные последствия именно в результате действий бывшего генерального директора (ответчика), так как Общество фактически безосновательно досрочно лишилось лицензии, от которой отказался ответчик без каких-либо на то оснований, в результате указанных действия Обществу пришлось получать повторную лицензию, уплатив госпошлину за лицензирование 500 000 рублей, судебная коллегия полагает, что довод истца о наличии у Общества неблагоприятных последствий в виде реального ущерба в сумме 500 000 рублей обоснован и подтвержден.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия убытков у Общества в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика, тогда как, ответчик не представил никаких пояснений по факту досрочного отказа от лицензии, как и доказательств правомерности и разумности указанных действий, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между возникновением у Общества указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Довод истца о недоказанности обстоятельств отзыва ранее полученной д лицензии апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.10.2013 года ( л.д.22-23), в котором сообщается, что 09.10.2013 года от ООО "АВВ Логистик" поступило заявление, подписанное генеральным директором Болотовым С.В., полномочия которого были подтверждены представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 03.10.2013 года, выданной ИФНС России N 10 по г Москве о досрочном прекращении действия лицензии. На основании указанного заявления действие лицензии прекращено решением Росалкогольрегулирование от 14.10.2013 года N 1049.

Оплата госпошлины за получение новой лицензии в сумме 500 000 рублей подтверждается платежным поручением N 2 от 12.09.2014 года ( л.д.14).

Доводы ответчика о том, что указанный вид деятельности не является единственным, не имеют правового значения, поскольку невозможность заниматься указанным видом деятельности в период после досрочного отказа от лицензии и получением новой лицензии была вызвана исключительно необоснованными действиями ответчика, подавшего заявление о досрочном прекращении лицензии.

Иного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и не следует из материалов дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 27.02.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 500 000 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-175635/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Болотова Сергея Владимировича в пользу ООО "АВВ Логистик" (ОГРН 1127746004583 ИНН 7724818562) убытки в сумме 500 000( пятьсот тысяч) рублей, а также 16 000( шестнадцать тысяч) рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова