|
26 июня 2015 г.
|
Дело N А40-175635/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВВ Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-175635/2014, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ООО "АВВ Логистик" (ОГРН 1127746004583 ИНН 7724818562) к Болотову Сергею Владимировичу, 3-е лицо Гутнов А.У. о взыскании 500 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Ярославцев Д.В. по доверенности от 08.07.2014 N 77АБ3872334;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "АВВ Логистик" с иском о взыскании с бывшего генерального директора Общества Болотова С.В. убытков в сумме 500 000 руб., составляющих стоимость повторной лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Требования мотивированы неосновательным отказом бывшего генерального директора от действующей лицензии, несмотря на то, что основным видом деятельности общества является закупка, хранение и поставки алкогольной продукции. Действия ответчика повлекли необходимость получения повторной лицензии, стоимость которой составляет 500 000 рублей. Полагает, что указанными действиями причинены убытки Обществу в размере стоимости повторной лицензии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. По - мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в результате незаконных и неоправданных действий генерального директора, отказавшегося от лицензии, Общество понесло дополнительные убытки в виде оплаты повторной лицензии.
В судебном заседании ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что указанная деятельность не является основной, в связи с чем отсутствуют основания оценивать действия генерального директора, как неправомерные. На вопрос суда не смог пояснить, чем вызвано решение исполнительного органа о досрочном отказе от лицензии. Полагает, что указанный факт материалами дела не подтвержден.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.
Как усматривается из материалов дела ответчик в период с 10.09.2013 г. по 29.10.2013 г. исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "АВВ Логистик".
Доводы истца о том, что единственным учредителем общества не принималось решение о назначении Болотова С.В. генеральным директором, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с недоказанностью, поскольку решение участника в установленном порядке не оспорено, о фальсификации документов, представленных на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ при рассмотрении настоящего спора истцом не заявлено.
В связи с чем, оснований полагать, что Болотов С.В. в указанный период являлся нелегитимным исполнительным органом Общества, не имеется.
Материалами дела также установлено и не оспаривается ответчиком, что Общество с сентября 2012 года имело лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, что подтверждается платежным поручением о внесении госпошлины за лицензирование в сумме 500 000 рублей от 18.09.2012 г ( л.д.17), письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ( л.д.22) и не отрицается ответчиком.
Одним из видов деятельности, согласно уставу Общества является закупка, хранение и поставка алкогольной продукции. Доказательством того, что указанной деятельностью общество фактически занималось и занимается являются полученные лицензии.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.
В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. - лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридическо
