Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 07АП-4058/13

г. Томск

26 июня 2015 г.

Дело N А45-22439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии (до перерыва):

от ООО "ТД "Стройресурсы": Гулидова О.Ю. по доверенности от 14.01.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройРесурсы" (рег. N 07АП-4058/2013(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля 2015 года (судья: Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройРесурсы" о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 06.11.2013 в отношении должника - ООО "Строительное управление N 17" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Анатолий Викторович. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 22.04.2014 в отношении должника введена процедура - внешнее управление, 30.04.2014 внешним управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

01.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройРесурсы" с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строительное управление N 17" требования о передаче жилых помещений:

-однокомнатная квартира-студия N 152 (номер строительный), общей площадью (с учетом коэффициента лоджии 0,5) 33,41 кв.м, расположенная на 14 этаже многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Печатников, 12 (стр.), оплаченной в размере 1 069 120,00 рублей на основании договора об участии в долевом строительстве N П12-444 от 31.08.2012 года;

- однокомнатная квартира-студия N 163 (номер строительный), общей площадью (с учетом коэффициента лоджии 0,5) 33,41 кв.м, расположенная на 15 этаже многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Печатников, 12 (стр.), оплаченной в размере 1 069 120,00 рублей на основании договора об участии в долевом строительстве N П12-444 от 31.08.2012 года;

- однокомнатная квартира-студия N 119 (номер строительный), общей площадью (с учетом коэффициента лоджии 0,5) 33,46 кв.м, расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Печатников, 12 (стр.), оплаченной в размере 1 070 720,00 рублей на основании договора об участии в долевом строительстве N П12-444 от 31.08.2012 года;

- однокомнатная квартира-студия N 130 (номер строительный), общей площадью (с учетом коэффициента лоджии 0,5) 33,46 кв.м, расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Печатников, 12 (стр.), оплаченной в размере 1 070 720,00 рублей на основании договора об участии в долевом строительстве N П12-444 от 31.08.2012 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "ТД "СтройРесурсы" о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требования о передаче жилых помещений ООО "Строительное управление N 17 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД "СтройРесурсы" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сослался на незаключенность договора от 24.09.2012, который не представлялся в материалы дела. Судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "ЗапСибЩебень", которое не было привлечено к участию в деле. Отсутствие государственной регистрации договора уступки прав (цессии) от 27.09.2012 не влечёт его незаключенность в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должник подтверждал факт исполнения обязанности по уплате стоимости объектов долевого строительства. Отсутствие государственной регистрации влечёт лишь отсутствие у участника долевого строительства права залога, при этом уступка права требования оплаты по договору не подлежит государственной регистрации. По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации некорректна, поскольку определение вынесено при рассмотрении конкретного дела, кроме того, статья 170 АПК РФ не позволяет арбитражным судам ссылаться на определения ВС РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между должником (застройщик) и ООО "Лидер-Строй" - правопредшественником заявителя (участник) - заключён договор N П12-4444 об участии в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался в срок, предусмотренный условиями договора построить многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства ООО "Лидер-Строй" квартиры, характеристики которых перечислены в приложении N 1 к договору (л.д. 10-30).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость объектов долевого строительства составляет 14 212 160 рублей.

27.09.2012 между должником и ООО "ЗапСиб-Щебень" подписан договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого право (требование) задолженности по оплате по договору N П12-444 по оплате 4 279 680 рублей передано ООО "ЗапСиб-Щебень".

Между ООО "Лидер-Строй" (участник) и ООО "ТД "СтройРесурсы" (правопреемник участника) с согласия ООО "Строительное управление N 17" (застройщик) 04 февраля 2013 года подписано соглашение уступки прав (требования) и обязанностей по договору N П12-444 от 31.08.2012 об участии в долевом строительстве (л.д. 31-34). В соответствии с условиями соглашения, ООО "Лидер-Строй" уступает, а ООО "ТД "СтройРесурсы" принимает на себя в полном объеме права (требования), за исключением обязанности по оплате уступаемых объектов по договору N П12-444 от 31.08.2012 в части квартир согласно приложению N 1 к соглашению. Застройщик подтверждает, что обязанность по оплате уступаемых объектов по договору N П12-444 от 31.08.2012 об участии в долевом строительстве участником исполнено в полном объёме.

В подтверждение исполнения обязанностей по оплате объектов долевого строительства в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 12.11.2013, согласно которой ООО "Лидер-Строй" передало ООО "ЗапСиб-Щебень" 4 279 680 руб. 00 коп., основание - оплата по договору уступки прав (цессии) от 27.09.2012 г. (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав от 27.09.2012 не прошёл государственную регистрацию, поэтому является незаключенным. Соглашение уступки прав (требования) и обязанностей по договору долевого участия в строительстве в нарушение закона заключено до полной оплаты объекта долевого строительства, поэтому является ничтожным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие заключённого договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилых помещений, доказательства исполнения обязательств по оплате со стороны участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ, отсутствие возражений должника относительно исполнения ООО "Лидер-Строй" обязанности по оплате участия в долевом строительстве не является доказательством фактического исполнения обязанности, и не освобождает заявителя от обязанности доказать указанное обстоятельство.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате со стороны участника долевого строительства заявитель представил копию квитанцию к приходному кассовому ордеру N 30 от 12.11.2013 на сумму 4 279 680 руб. 00 коп. (л.д. 35). То обстоятельство, что денежные средства по квитанции передавались не должнику кредитором, а прежним участником строительства ООО "ЗапСиб-Щебень" не является основанием для признания передачи наличных денежных средств подтверждённой копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "Лидер-Строй" соответствующих денежных средств, их отражения в бухгалтерском учёте ООО "ЗапСиб-Щебень". Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что уплата по договору долевого участия в строительстве подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 12.11.2013.

В обоснование возражений на отзыв внешнего управляющего должника ООО "ТД "СтройРесурсы" представило в материалы дела копию квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 01.02.2013 (л.д.67), которая также содержит сведения о передаче ООО "Лидер-Строй" во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве ООО "ЗапСиб-Щебень" денежных средств в размере 4 279 680 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку содержат противоречивые сведения о дате передачи наличных денежных средств ООО "ЗапСиб-Щебень", и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о фактической передаче наличных денежных средств.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства получения должником денежных средств или прекращения обязательств должника в результате уступки ООО "ЗапСиб-Щебень" права требования уплаты задолженности по договору от 27.09.2012. Оплата по договору не была произведена, участвующие в деле лица не доказали, что в результате заключения между ООО "ЗапСиб-Щебень" и ООО "ХэппиПон" соглашений о проведении расчётов должник получил денежные средства по договору участия в долевом строительстве. Уведомление о необходимости исполнить обязательство третьему лицу, адресованное должником ООО "ЗапСиб-Щебень", не подтверждает получение должником денежных средств от ООО "ХэппиПон" или же погашение обязательств должника перед ООО "ХэппиПон".

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательства исполнения обязательств по оплате со стороны участника долевого строительства не представлены, поэтому основания для включения требований ООО "ТД "СтройРесурсы" в материалы дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 11 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ООО "Лидер-Строй" обязанности по уплате цены договора до подписания соглашения уступки прав (требования) и обязанностей от 04.02.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности соглашения от 04.02.2013, и, как следствие, отсутствие у ОО "ТД "СтройРесурсы" права требования к должнику по договору долевого участия в строительстве.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки прав (цессии) от 27.09.2012 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015 не влияет на права и обязанности ООО "ЗапСиб-Щебень", привлечение общества к участию в деле не требуется.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля 2015 года по делу N А45-25756/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев