Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 17АП-6687/15

г. Пермь

26 июня 2015 г.

Дело N А60-7019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица Соломеина Виктора Константиновича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Соломеина Виктора Константиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года

по делу N А60-7019/2015, принятое судьей Алпацкой О.Г.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

к арбитражному управляющему Соломеину Виктору Константиновичу,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Тагилстроя" Соломеина Виктора Константиновича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Соломеин Виктор Константинович привлечен к административной ответственности, по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на несоответствующий обстоятельствам дела вывод суда о нарушении арбитражным управляющим п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части непредставления отчета собранию кредиторов, так как отчет был подготовлен в установленный собранием кредиторов срок, кредиторы имели возможность ознакомиться с отчетом. Полагает, что в части данного нарушения не установлена вина управляющего. По мнению Соломеина В.К., иные нарушения, связанные с несоблюдением сроков опубликования сообщений о проведении собрания кредиторов и о признании его несостоявшимся в ЕФРСБ на 1 и 5 дней (соответственно) являются несущественными и имеют признаки малозначительности.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что судом обоснованно вынесено решение о привлечении к административной ответственности и деяние не оценено как малозначительное в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенная заинтересованным лицом к апелляционной жалобе копия Определения о завершении конкурсного производства от 25.03.2015 по делу N А60-691/2013 судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела для сведения о состоянии дела о банкротстве.

Судом рассмотрено заявление арбитражного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу N А60-691/2013 в отношении ООО "Торговый дом Тагилстроя" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломеин Виктор Константинович.

Административным органом вынесено определение от 23.12.2014 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Соломеина В.К. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела.

18.02.2015 в присутствии Соломенна В.К. Управлением в его отношении составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения им правонарушения, указанного в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соломеина В.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения по всем эпизодам правонарушения, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Соломеиным В.К. было назначено собрание кредиторов на 18.09.2014. Вместо установленного в п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве минимального 14-дневного срока сообщения о проведении собраний кредиторов опубликования в ЕФРСБ (03.09.2014) сообщение о проведении собрания кредиторов на 18.09.2014 было опубликовано только 08.09.2014, то есть с нарушением установленного законом срока на 5 дней.

Также арбитражным управляющим были нарушены положения абз. 10 п. 7 ст. 12, согласно которому сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредитов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Управлением установлено и в протоколе об административном правонарушении отражено, что сообщение, содержащее сведения о признании собрания кредиторов, назначенного на 30.06.2014, несостоявшимся, опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 08.07.2014, при том, что в соответствии законом такое сообщение должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 07.07.2014 (в течение 5 рабочих дней), то есть с нарушением установленного законом срока на 1 день.

Апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по данным эпизодам, так как он подтверждается материалами дела: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу N А60-691/2013, распечатками с официального сайта, отчетами арбитражного управляющего и иными, представленными им документами, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2015.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст.2.2 КоАП РФ. Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины в форме неосторожности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности Управлением состава правонарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего в части несвоевременного опубликовании сообщений в ЕФРСБ (с нарушением установленных сроков на 1 и 5 дней) подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом апелляционной инстанции не установлено. 12.02.2015 арбитражному управляющему Соломеину В.К. вручено письмо о составлении протокола об административном правонарушении 18.02.2015.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Факт указанных нарушений конкурсным управляющим не оспаривается, в апелляционной жалобе он просит признать их малозначительными по характеру.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии признаков малозначительности правонарушения, однако данный вывод апелляционный суд считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд указал, что неприменение ст. 2.9 КоАП РФ в споре обосновано нарушением закона и, тем самым, нарушением прав и интересов кредиторов, должника и общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает возможным признать деяние малозначительным по эпизодам, касающимся нарушения сроков публикации сообщений в ЕФРСБ. Обстоятельства дела позволяют апелляционному суду сделать собственные суждения относительно характера правонарушения, носящего формальный характер и состоящего из двух вышеуказанных эпизодов.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрен и принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Апелляционный суд отмечает, что подобное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей по незначительному нарушению сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ о решениях собрания кредиторов (1 день) и о проведении собраний кредиторов (5 дней) не представляет серьёзную угрозу отношениям, регулируемым Законом о банкротстве.

Такое незначительное нарушение сроков не привело к негативным последствиям для должника или кредиторов. При этом административным органом не доказано, в чем именно выразились негативные правовые последствия вышеуказанных нарушений Соломеина В.К.

Апелляционным судом установлено также, что начатая процедура банкротства в отношении ООО "Торговый дом Тагилстроя" доведена арбитражным управляющим до своего логического завершения, что следует из Определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 25.03.2015 по делу N А60-691/2013. Соответствующая информация также внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной апелляционным судом с официального сайта Федеральной налоговой службы, юридическое лицо ООО "Торговый дом Тагилстроя" ликвидировано вследствие банкротства.

Из материалов дела следует также, что кредиторы о проведении собрания 18.09.2014 были уведомлены в установленный срок путем направления им 04.09.2014 почтовых уведомлений. Поскольку кредиторам было известно о проведении собрания, права кредиторов не нарушены действиями Соломеина В.К., нарушившим срок опубликования сообщения в ЕФРСБ на 5 дней.

В части нарушения на 1 день срока опубликования сведений в ЕФРСБ о несостоявшемся 30.06.2014 собрании кредиторов негативных последствий такого нарушения для общества, кредиторов и должника также не усматривается из обстоятельств данного дела.

Административный орган в свою очередь в протоколе об административном правонарушении не раскрывает степень общественной опасности нарушения.

Оценивая поведение и роль правонарушителя, а также конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются признаки исключительности обстоятельств совершения правонарушения по двум первым эпизодам нарушения и его малозначительности.

Устное замечание для конкурсного управляющего в данном случае апелляционный суд считает достаточным для достижения целей административного производства, а назначенный судом первой инстанции штраф в размере 25 000 руб. - не соответствующим принципам справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего Соломеина В.К. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием в его адрес.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о малозначительности нарушений в части незначительного нарушения сроков опубликования сведений о процедуре банкротства суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В оставшейся части вмененных Управлением в протоколе нарушений суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Соломеина В.К. состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении им требований ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает необходимым переоценить данный вывод суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Относительно третьего эпизода, вменяемого в вину арбитражному управляющему, касающемуся не представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, апелляционный суд полагает, что в данной части событие административного правонарушения не доказано по следующим мотивам.

В протоколе Управление указало, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию. При этом Управление указывает в протоколе, что назначенное на 30.06.2014 собрание кредиторов не состоялось.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу от 27.06.2013 N 1 собранием кредиторов ООО "Торговый дом Тагилстроя" принято решение проводить собрания кредиторов с периодичностью один раз в квартал.

Конкурсным управляющим Соломеиным В.К. было назначено собрание кредиторов на 30.06.2014 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 08.07.2014 N 319762, опубликованного в ЕФРСБ, указанное собрание кредиторов не состоялось в связи с болезнью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 30.06.2014 в 14.00, было опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ 11.06.2014 (л.д. 131-132), то есть в установленный срок. Из сообщения о собрании следует, что повестка дня содержала единственный вопрос: отчет конкурсного управляющего. В сообщении также было указано, что кредиторы могут ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению, с 25 по 27 июня 2014 с 14-00 до 16-00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либхнета, 22, офис 712.

Следовательно, отчет был подготовлен конкурсным управляющим в установленный срок, кредиторы имели право с ним ознакомиться. Права должника и кредиторов при этом не нарушены. Факт отсутствия отчета о деятельности управляющего на дату собрания Управлением не доказан.

Как следует из протокола административного органа, конкурсному управляющему не вменяется непроведение самого собрания кредиторов 30.06.2014, а вменяется непредставление отчета о своей деятельности собранию.

Однако привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за непредставление отчета о своей деятельности собранию кредиторов, которое фактически не состоялось, не свидетельствует о нарушении требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и не образует событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление в протоколе об административном правонарушении и суд первой инстанции в решении по данному эпизоду указывают, что конкурсным управляющим Соломенным В.К. не представлено доказательств, подтверждающих нетрудоспособность в указанный период (30.06.2014).

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется выписной эпикриз N 105011 (л.д. 118), выданный ФГУ "Уральского научно-исследовательского института травматологии и ортопедии имени В.Д.Чаклина министерства здравоохранения и социального развития", Соломеин В.К. утверждает, что после операций он временами теряет возможность передвижения, что и произошло 30.06.2014, однако в обоснование своей нетрудоспособности 30.06.2014 им действительно не представлено соответствующих документов.

Апелляционный суд считает данное обстоятельство не свидетельствующим о том, что вменяемое событие правонарушения в связи с этим имело место, поскольку нетрудоспособность конкурсного управляющего повлекла не проведение собрания, что не вменяется в вину лицу, привлекаемому к ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в части непредставления отчета несостоявшемуся собранию кредиторов не доказано административным органом в протоколе в нарушение ч. 5 ст. 205 АПК РФ, поскольку описание объективной стороны правонарушения в протоколе не свидетельствует о совершении таких противоправных действий (бездействия), которые указаны в диспозиции указанной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о недоказанности состава в части непредставления отчета собранию кредиторов суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Таким образом, проанализировав нормы материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью события административного правонарушения в части непредставления несостоявшемуся собранию кредиторов отчета, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Одними из оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права в связи с неправильным истолкованием закона.

Решение суда первой инстанции при наличии признаков малозначительности по двум первым эпизодам и в отсутствие доказанного состава правонарушения по третьему эпизоду подлежит отмене, апелляционная жалоба арбитражного управляющего - удовлетворению, в удовлетворении требований административного органа, указанных в заявлении о привлечении к административной ответственности, по изложенным мотивам следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу N А60-7019/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина