Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21827/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-100328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы ООО "СК "Управление строительства-620" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.-01.04.2015 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.-01.04.2015 г. по делу N А40-100328/2014, принятые судьей Филиной Е.Ю.

по спору с участием:

истец ООО "МТК-Групп" (ОГРН 1115029001394, ИНН 5029148425, 141008, МО, г. Мытищи, ул. Летняя, д. 3/ 15)

ответчик ООО "СК "Управление строительства-620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438, 142281, МО, г. Протвино, ш. Кременковское, д. 2)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Парсамян Т.Х. по дов. от 16.06.2015 г., Толоконова Н.А. по дов. от 17.03.2015 г., Черткова О.И. по дов. от 17.03.2015 г.;

от ответчика: Карпухин А.С. по дов. от 22.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК-Групп" (арендодатель) предъявило иск к ООО "СК "Управление строительства-620" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 14 л.д. 88-96, т. 21 л.д. 3-6), о взыскании по Договору аренды от 24.09.2012 г. N 41/09-12 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с декабря 2013 г. по март 2014 г. вкл. в размере 7 469 570,25 руб. и неустойки в размере 3 850 525,03 руб.

ООО "СК "Управление строительства-620" предъявило встречный иск к ООО "МТК-Групп" (т. 2 л.д. 65-69) о взыскании денежных сумм, излишне уплаченных за период с марта 2013 г. по ноябрь 2014 г. вкл. в размере 3 762 815,32 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.03.2015 г., изготовленным в полном объеме 01.04.2015 г. (т. 21 л.д. 111), встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.03.2015 г., изготовленным в полном объеме 01.04.2015 г. (т. 21 л.д. 114-116), первоначальный иск удовлетворен в части основного долга в сумме 7 183 453,25 руб. и неустойки в сумме 3 762 821,29 руб.

На указанные определение и решение в удовлетворенной части Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 22 л.д. 4-6, 71-80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Первоначальный иск был подан еще 01.07.2014 г.; тогда как встречный иск был подан только 23.03.2015 г., т.е. за два дня до окончательного судебного заседания, в котором спор был рассмотрен по существу, после неоднократных отложений рассмотрения дела, вызванных необходимостью исследования объяснений сторон и представленных в большом количестве доказательств, сформированных 20 томов; при этом встречный иск не был оплачен госпошлиной и не было представлено доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки в ее уплате.

При таких обстоятельствах встречный иск обоснованно возвращен судом первой инстанции применительно как к ч. 4 ст. 132 АПК РФ, так и к ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен рамочный Договор аренды от 24.09.2012 г. N 41/09-12 техники с оказанием арендодателем услуг по ее управлению и технической эксплуатации, содержащий общие условия, которыми будут руководствоваться стороны при заключении отдельных договоров посредством подачи арендатором и принятия арендодателем заявки на предоставление техники, содержащей наименование техники, дата и время подачи, адрес подачи.

Следующими составленными обеими сторонами Актами (подписанными и/ или скрепленными круглой печатью арендатора), удостоверено наименование техники, находившейся в пользовании арендатора, календарные даты, в течение которых она эксплуатировалось и количество отработанных часов, а также размер причитающейся в связи с этим с арендатора оплаты, а именно:

за декабрь 2013 г.:

от 25.12.2013 г. N 1442/1 на сумму 152 212 руб. (т. 3 л.д. 119),

за февраль 2013 г.:

от 06.02.2013 г. N 68 на сумму 52 800 руб. (т. 12 л.д. 129), от 12.02.2013 г. N 100 на сумму 44 000 руб. (т. 12 л.д. 72),

за март 2013 г. (перечень - т. 14 л.д. 89):

от 22.03.2013 г. N 272 на сумму 107 800 руб. (т. 11 л.д. 109), от 22.03.2013 г. N 273 на сумму 105 875 руб. (т. 11 л.д. 107), от 25.03.2013 г. N 281 на сумму 960 000 руб. (т. 11 л.д. 97),

за апрель 2013 г. (перечень - т. 14 л.д. 89-90):

от 22.04.2013 г. N 367 на сумму 102 712,50 руб. (т. 11 л.д. 63), от 22.04.2013 г. N 368 на сумму 3 850 руб. (т. 11 л.д. 61), от 22.04.2013 г. N 369 на сумму 72 187,50 руб. (т. 11 л.д. 58), от 22.04.2013 г. N 371 на сумму 10 800 руб. (т. 11 л.д. 55), от 22.04.2013 г. N 372 на сумму 44 550 руб. (т. 11 л.д. 53), от 22.04.2013 г. N 373 на сумму 105 875 руб. (т. 11 л.д. 51), от 22.04.2013 г. N 374 на сумму 108 625 руб. (т. 11 л.д. 49), от 22.04.2013 г. N 380 на сумму 110 000 руб. (т. 11 л.д. 43), от 22.04.2013 г. N 381 на сумму 99 000 руб. (т. 1 л.д. 41), от 24.04.2013 г. N 403 на сумму 105 875 руб. (т. 11 л.д. 39), от 26.04.2013 г. N 423 на сумму 95 287,50 руб. (т. 11 л.д. 23), от 29.04.2013 г. N 447 на сумму 105 875 руб. (т. 11 л.д. 9), от 30.04.2013 г. N 450 на сумму 2 250 руб. (т. 11 л.д. 5), от 30.04.2013 г. N 451 на сумму 46 800 руб. (т. 11 л.д. 3),

за май 2013 г. (перечень - т. 14 л.д. 90-91):

от 06.05.2013 г. N 452 на сумму 105 875 руб. (т. 10 л.д. 119), от 17.05.2013 г. N 502 на сумму 3 850 руб. (т. 10 л.д. 78), от 17.05.2013 г. N 507 на сумму 4 200 руб. (т. 10 л.д. 69), от 22.05.2013 г. N 524 на сумму 29 700 руб. (т. 10 л.д. 44), от 22.05.2013 г. N 525 на сумму 105 875 руб. (т. 10 л.д. 42), от 22.05.2013 г. N 533 на сумму 105 875 руб. (т. 10 л.д. 30), от 22.05.2013 г. N 534 на сумму 105 875 руб. (т. 10 л.д. 28), от 28.05.2013 г. N 556 на сумму 92 812,50 руб. (т. 10 л.д. 20),

за июнь 2013 г. (перечень - т. 14 л.д. 91):

от 04.06.2013 г. N 567 на сумму 99 000 руб. (т. 9 л.д. 133), от 04.06.2013 г. N 568 на сумму 119 418,75 руб. (т. 9 л.д. 131), от 04.06.2013 г. N 570 на сумму 140 250 руб. (т. 9 л.д. 125), от 10.06.2013 г. N 575 на сумму 125 125 руб. (т. 9 л.д. 118), от 10.06.2013 г. N 577 на сумму 114 125 руб. (т. 9 л.д. 114), от 17.06.2013 г. N 650 на сумму 51 300 руб. (т. 9 л.д. 64), от 27.06.2013 г. N 691 на сумму 8 024 руб. (т. 9 л.д. 45), от 28.06.2013 г. N 702 на сумму 4 550 руб. (т. 9 л.д. 37), от 30.06.2013 г. N 715 на сумму 11 750 руб. (т. 9 л.д. 36),

за июль 2013 г. (перечень - т. 14 л.д. 91):

от 01.07.2013 г. N 716 на сумму 13 750 руб. (т. 9 л.д. 21), от 03.07.2013 г. N 727 на сумму 6 500 руб. (т. 9 л.д. 20), от 09.07.2013 г. N 742 на сумму 159 830 руб. (т. 9 л.д. 12), от 29.07.2013 г. N 1155 на сумму 10 000 руб. (т. 8 л.д. 42), от 31.07.2013 г. N 890 на сумму 51 920 руб. (т. 8 л.д. 7),

за август 2013 г. (перечень - т. 14 л.д. 92, 94):

N 890/1 от 07.08.2013 на сумму 54 752 руб. (т. 7 л.д. 152), N 1061/1 от 30.08.2013 на сумму 75 520 руб. (т. 7 л.д. 13), N 1060 от 31.08.2013 на сумму 95 025 руб. (т. 7 л.д. 10),

за сентябрь 2013 г. (перечень - т. 14 л.д. 92, 94):

от 26.09.2013 г. N 1070/1 на сумму 82 688 руб. (т. 6 л.д. 102), от 27.09.2013 г. N 1068 на сумму 268 927 руб. (т. 6 л.д. 93), от 27.09.2013 г. N 1069 на сумму 190 600,50 руб. (т. 6 л.д. 88), от 27.09.2013 г. N 1070 на сумму 7 552 руб. (т. 6 л.д. 86), от 30.09.2013 г. N 1061 на сумму 291 682,50 руб. (т. 6 л.д. 78), от 30.09.2013 г. N 1378 на сумму 21 600 руб. (т. 6 л.д. 76),

за октябрь 2013 г. (перечень - т. 14 л.д. 92-93):

от 07.10.2013 г. N 1134 на сумму 9 558 руб. (т. 5 л.д. 144), от 08.10.2013 г. N 1135 на сумму 95 287,50 руб. (т. 5 л.д. 142), от 18.10.2013 г. N 1178 на сумму 51 975 руб. (т. 5 л.д. 107), от 21.10.2013 г. N 1186 на сумму 10 856 руб. (т. 5 л.д. 99), от 22.10.2013 г. N 1201 на сумму 10 625 руб. (т. 5 л.д. 81), от 26.10.2013 г. N 593, от 31.10.2013 г. N 1304 на сумму 276 500 руб. (т. 5 л.д. 19), от 31.10.2013 г. N 1306 на сумму 33 000 руб. (т. 5 л.д. 15),

за ноябрь 2013 г. (перечень - т. 14 л.д. 93):

от 07.11.2013 г. N 1304/1 на сумму 31 500 руб. (т. 4 л.д. 67), от 18.11.2013 г. N 1319 на сумму 12 000 руб. (т. 4 л.д. 54), от 29.11.2013 г. N 1375 на 358 875 руб. (т. 4 л.д. 16), от 29.11.2013 г. N 1376 на сумму 22 833 руб. (т. 4 л.д. 37).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал суммы, удостоверенные данные актами, доказанными, т.е. соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими уплате арендатором.

Следующие Акты составлены только арендодателем:

за сентябрь 2013 г. (перечень - т. 14 л.д. 92):

N 1060/1 от 30.09.2013 на сумму 29 750 руб. (т. 6 л.д. 54),

за февраль 2014 г. (перечень - т. 14 л.д. 93):

от 14.02.2014 г. N 170 на сумму 3 717 руб. (т. 2 л.д. 107), от 28.02.2014 г. N 166 на сумму 9 440 руб. (т. 2 л.д. 43), от 28.02.2014 г. N 186 на сумму 11 637.50 руб. (т. 2 л.д. 27),

за март 2014 г. (перечень - т. 14 л.д. 93-94):

от 17.03.2014 г. N 147 на сумму 57 584 руб. (т. 1 л.д. 74), от 21.03.2014 г. N 153 на сумму 46 256 руб. (т. 1 л.д. 67), от 25.03.2014 г. N 159 на сумму 192 500 руб. (т. 1 л.д. 66), от 25.03.2014 г. N 168 на сумму 18 000 руб. (т. 1 л.д. 62), от 25.03.2014 г. N 169 на сумму 2 655 руб. (т. 1 л.д. 65), от 27.03.2014 г. N 174 на сумму 26 125 руб. (т. 1 л.д. 54), от 27.03.2014 г. N 175 на сумму 114 000 руб. (т. 1 л.д. 56), от 31.03.2014 г. N 187 на сумму 311 250 руб. (т. 1 л.д. 49), от 31.03.2014 г. N 188 на сумму 22 050 руб. (т. 1 л.д. 46), от 31.03.2014 г. N 189 на сумму 19 000 руб. (т. 1 л.д. 43), от 31.03.2014 г. N 190 на сумму 46 740 руб. (т. 1 л.д. 38),

Однако им корреспондируют первичные учетные документы (путевые листы, табели учета работы техники, составленные работниками арендодателя, эксплуатировавшими технику, а также работниками арендатора, заказавшими технику и контролировавшими процесс работы); данными документами также удостоверяется наименование техники, находившейся в пользовании арендатора, календарные даты, в течение которых она эксплуатировалось и количество отработанных часов).

Поскольку ставки арендной платы определены рамочным Договором поставки, размер причитающейся в связи с этим с арендатора оплаты является определимым.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал суммы, удостоверенные вышеуказанными документами, доказанными, т.е. соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими уплате арендатором.

Итого за пользование объектом аренды в период с декабря 2013 г. по март 2014 г. вкл. арендная плата составит 7 183 453,25 руб.

Поскольку требования арендодателя об уплате арендной платы добровольно арендатором не удовлетворены, основной долг в вышеуказанном размере и начисленная на него договорная неустойка (по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день), составившая сумму 3 762 821,29 руб., подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя в судебном порядке на основании ст.ст. 395, 614 ГК РФ.

Во встречном иске арендатор указал, что в период с марта 2013 г. по ноябрь 2014 г. вкл. он излишне уплатил арендодателю денежные средства в размере 3 762 815,32 руб. (перечень счетов и платежных документов - т. 22 л.д. 66).

Если бы арендатор ошибочно несколько раз оплатил одни и те же счета, то данная переплата, как очевидная и бесспорная, подлежала бы автоматическому зачету (без необходимости предъявления встречного иска) против задолженности по арендной плате за последующие периоды, как имеющие одно основание - Договор аренды.

Однако по настоящему делу довод арендатора о наличии у него переплаты обоснован ссылкой не на дважды произведенную оплату по одному основанию, а на то, что оплаченный счет был выставлен необоснованно, поскольку арендатор не получил от арендодателя соответствующего встречного предоставления (не пользовался объектом аренды).

Такое обоснование переплаты не является бесспорным, т.е. подлежит доказыванию, поэтому обоснованность таких возражений может быть проверена только при их оформлении посредством предъявления самостоятельного иска.

Соответственно, в рамках настоящего дела, по которому встречный иск обоснованно возвращен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что задолженность, которую арендодатель требует взыскать с арендатора, составляет сумму меньшую, нежели заявлено, не установлено.

Поэтому те суммы основного долга и неустойки, которые суд первой инстанции присудил ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя, определены правильно.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.-01.04.2015 г., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.-01.04.2015 г. по делу N А40-100328/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова