Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 10АП-4011/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А41-9689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 31 территориального управления N 4) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-9689/15, принятое судьей Обарчуком А.А., в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 31 территориального управления N 4) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2015 года N 31/1178/14,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - учреждение, ГБУ МО "Мосавтодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) об изменении назначенного наказания по постановлению от 05 февраля 2015 года N 31/1178/14, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года заявление ГБУ МО "Мосавтодор" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года заявленные требования ГБУ МО "Мосавтодор" удовлетворены; постановление по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2015 года N 31/1178/14 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей учреждения и административного органа, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 января 2015 года управлением произведен осмотр места общего пользования - автобусной остановки "Орешки", расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, а/д "Руза-Орешки-Колюбакино".

По результатам осмотра указанной территории составлен акт осмотра территории (объекта) от 26 января 2015 года, из которого следует, что учреждением допущено нарушение пункта 16 статьи 63 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ), а именно: несвоевременная уборка остановки общественного транспорта от снега и наледи, а также несвоевременная обработка противогололедными средствами. Составлена фото-таблица. Фотоматериалы приобщены к материалам дела.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02 февраля 2015 года N 31/1178/14, по части 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 05 февраля 2015 года N 31/1178/14, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 22 Закона о надзоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере организации уборки мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется ненадлежащее содержание и нарушение порядка уборки мест общественного пользования (автобусной остановки), статьи 63 Закона о благоустройстве, выразившееся в отсутствии очистки от снега и наледи территории остановки

В соответствии с пунктами 7, 8, 10 статьи 63 Закона N 191/2014-ОЗ к первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся:

а) обработка проезжей части дорог противогололедными средствами;

б) сгребание и подметание снега;

в) формирование снежного вала для последующего вывоза;

г) выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п.

К мероприятиям второй очереди относятся:

а) удаление снега (вывоз);

б) зачистка дорожных лотков после удаления снега с проезжей части;

в) скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований.

Согласно пунктам 15, 16 статьи 63 Закона N 191/2014-ОЗ в снежных валах на остановках общественного пассажирского транспорта и в местах наземных пешеходных переходов должны быть сделаны разрывы шириной: а) на остановках общественного пассажирского транспорта - на длину остановки; б) на переходах, имеющих разметку - на ширину разметки; в) на переходах, не имеющих разметку - не менее 5 м.

Вывоз снега от остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных торговых центров, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально значимых объектов осуществляется в течение суток после окончания снегопада; вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение трех суток после окончания снегопада; с остальных территорий - не позднее пяти суток после окончания снегопада.

Учреждение обязано было исполнить требования норм действующего законодательства по очистке названной остановки общественного пассажирского транспорта от снега, по обработке этой остановки противогололедными материалами, однако, как следует из материалов дела и не оспаривается учреждением, не исполнило эти требования.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено в период зимней уборки территории (26 января 2015 года), учреждению вменяется отсутствие очистки остановки общественного транспорта от снега и наледи, обработки территории противогололедными средствами.

Между тем, ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона N 161/2004-ОЗ.

Частью 1 статьи 23 Закона о государственном административно-техническом надзоре предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

При этом, часть 1 статьи 23 Закона N 161/2004-ОЗ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, которой предусмотрена ответственность за несвоевременную и (или) некачественную уборку любых мест общественного пользования, как от снега/наледи, так и от иных видов мусора, и в течение года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие учреждения образует состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена не частью 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, а частью 1 статьи 23 Закона N 161/2004-ОЗ (которая является специальной в данном случае), в связи с чем указал на неправильную квалификацию допущенного учреждением правонарушения в оспариваемом постановлении управления.

Довод управления о том, что остановки не упомянуты в части 1 статьи 23 Закона о надзоре, отклоняется, поскольку в данном случае территория автобусной остановки "Орешки", расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, а/д "Руза-Орешки-Колюбакино" относится к объектам, указанным в части 1 статьи 23 Закона N 161/2004-ОЗ (улицы, тротуары, проезжая часть дорог).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-9689/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.А. Немчинова