Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-17876/15 (ключевые темы: техническое задание - государственный, муниципальный контракт - сроки выполнения работы - инженерные изыскания - проектные работы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-17876/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-133322/14

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-976) по делу N А40-133322/14

по иску Министерства обороны РФ

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 56 445 158 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. - дов. от 10.11.2014

от ответчика: Чистякова О.В. - дов. от 30.12.2014

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 56 445 158 руб. 68 коп.

Решением суда от 03.03.2015 г. взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 20 751 896 руб. неустойки.

Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в доход бюджета 126 759 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ по государственному контракту.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сроки выполнения работ по государственному контракту были перенесены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что государственным контрактом были установлены заведомо невыполнимые сроки выполнения проектных работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 26 июля 2013 г. N ДГЗ-13021 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Развитие объектов перевооружения войсковой части 73420-Р" Астраханская область, г. Знаменск (шифр объекта 13021).

Согласно 2.1 Контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованиям для разработки Проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе Раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.5 ряд функций государственного заказчика передан третьему лицу как заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Генподрядчик должен был выполнить работы по проектированию объекта в срок - 1 сентября 2013 г.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 830 075 863,00 руб.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал на то, что по состоянию на 16 января 2014 г. Генподрядчиком работы по проектированию в полном объеме не выполнены.

Согласно п. 18.4 Контракта, в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных Контрактом, генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется при отставании от графика производства более тем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

Расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, по мнению истца, складывается из следующих показателей: цена контракта * 0,05 количество дней просрочки, что составляет: 830 075 863,00 руб. * 0,05% * 136 = 56 445 158,68 руб. (за период с 02.09.2013 г. по 16.01.2014 г.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, учтя наличие вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ.

Между тем, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ указав, что утвержденное до даты завершения работ тактико-техническое задание не соответствовало условиям контракта, что препятствовало исполнению работ. Техническое задание было утверждено только 21.10.2013, т.е. уже за пределами срока исполнения обязательств. Техническое задание не соответствовало по содержанию условиям контракта, включало в себя большее количество работ. В дальнейшем техническое задание корректировалось еще раз в марте 2014 г. С учетом того обстоятельства, что тактико-техническое задание и техническое задание являются обязательными для исполнителя, ответчик не имел реальной возможности своевременно выполнить работы по проектированию. При этом, суд первой инстанции учел только дату утверждения технического задания от 21.10.2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что пунктом 1.14 Технического задания от 21.10.2013 установлено, что основные архитектурно-планировочные и технологические решения необходимо выполнить в соответствии с утвержденным ТТЗ (Тактико-техническое задание). Тактико-техническое задание, на основании которого необходимо было выполнить работы по государственному контракту, было утверждено Государственным заказчиком 06.07.2013.

При этом перечень работ, которые необходимо было выполнить Генподрядчику в соответствии с разделом 23 государственного контракта, и перечень работ в соответствии с тактико-техническим заданием от 06.07.2013, существенно отличался друг от друга.

В частности, в соответствии с разделом 23 государственного контракта объектами проектирования являлись: хранилища для ВВТ - 3 шт, из них: 2 отапливаемых хранилища на 20 машино-мест каждое; 1 отапливаемое хранилище на 11 машино-мест; пункт технического обслуживания и ремонта (ПТОР); аккумуляторно-зарядная станция; столовая на 750 посадочных мест; 2 типовые казармы на 100 человек каждая; учебный корпус; канализационно-насосная станция; открытая площадка техники с асфальтобетонным покрытием 40x40 метров; 1 типовое общежитие для офицеров и военнослужащих по контракту.

Тогда как в соответствии с тактико-техническим заданием от 06.07.2013 объектами проектирования являлись: хранилища для ВВТ - 6 шт, из них: 2 отапливаемых на 12 машино-мест каждое; 2 отапливаемых на 20 машино-мест каждое; 1 отапливаемое на 27 машино-мест; 1 отапливаемое на 10 машино-мест; ПТОР на 4 места; аккумуляторно-зарядная станция; столовая на 750 посадочных мест/обедов; казарма на 400 человек; учебный корпус; канализационно-насосная станция (2880 мЗ/сутки); пункт предварительной очистки на 2 машино-места; пункт заправки; пункт чистки и мойки на 4 поста; контрольно-пропускной пункт; дороги (реконструкция), покрытия (реконструкция); теплосети и водоводы (замена, строительство новых линий); газовая котельная мощностью 13 Мвт; реконструкция учебного корпуса N 175.

Таким образом, фактически Генподрядчик не мог приступить к выполнению работ, так как Госзаказчиком не был определен перечень и объем работ, подлежащих выполнению по государственному контракту.

21 октября 2013 г. Госзаказчиком было утверждено Техническое задание, в соответствии с которым, в дополнение к объектам проектирования и строительства определенным в тактико-техническом задании от 06.07.2013 г. было добавлено: проектирование и строительство открытой площадки техники с бетонным покрытием 100x50 м.; проектирование и строительство вертолетной площадки ориентировочного размера 36x36 м.; вместо хранилища для техники из капитальных конструкций должны быть выполнены хранилища из тенто-мобильных конструкций.

По вопросу применения при проектировании и строительстве хранилищ для техники тенто-мобильных конструкций, ответчик обращался в адрес Государственного заказчика письмом от 16.07.2013 г. N 21/01-3891, однако ответа на указанный запрос получено не было.

В дальнейшем 14 ноября 2013 г. начальником ракетных войск и артиллерии Сухопутных войск генералом-майором М. Матвеевским было утверждено новое тактико-техническое задание, которым вновь был изменен перечень работ по государственному контракту.

Указанное тактико-техническое задание содержало следующие изменения по сравнению с Техническим заданием от 21.10.2013 г.: вместо столовой на 750 мест, предусмотрена столовая на 1055 мест; вместо реконструкции учебного корпуса ГП N 175, необходимо выполнить капитальный ремонт 4-го этажа и замену плоской кровли на стропильную; вместо канализационно-насосной станции (2880 мЗ/сутки) необходимо выполнить строительство 2 канализационно-насосных станции общей производительностью 400 мЗ/сутки каждая; вместо одной вертолетной площадки ориентировочного размера 36x36 м. необходимо выполнить 2 вертолетные площадки размером 50x50 каждая; необходимо дополнительно выполнить замену плоской крыши на стропильную в здании отдела боевого применения ГП N 125; необходимо дополнительно спроектировать и построить очистные сооружения; необходимо выполнить капитальный ремонт клуба воинской части ГП N 34.

Таким образом, Госзаказчиком вновь был изменен перечень и объем работ, подлежащих выполнению Генподрядчиком по государственному контракту.

Новое техническое задание на основании тактико-технического задания от 14.11.2013 было утверждено Госзаказчиком в марте 2014 года, и направлено Генподрядчику сопроводительным письмом от 12.03.2014 г. N ФКП/1/2617.

В соответствии с указанным техническим заданием Госзаказчиком в июле 2014 года было выдано задание на проектирование и решение о поэтапном проектировании.

При этом в окончательном варианте Госзаказчиком была определена необходимость проектирования и строительства двенадцати не учтенных государственным контрактом сооружений, реконструкция дорог, замена и строительство новых теплосетей и водоводов.

Действия истца по внесению изменений в задание на проектирование, тактико-техническое задание, техническое задание существенно повлияли на срок выполнения проектных работ ответчиком.

Частью 2 ст. 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, указанное положение содержится и в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 9 ст. 34).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае просрочка при выполнении проектных работ по государственному контракту произошла по вине Государственного заказчика (Заказчика), постоянного вносившего изменения в исходные данные для проектирования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Генподрядчик не может быть привлечен к ответственности Госзаказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При этом апелляционный суд также учитывает, что, как указано выше, неустойка за просрочку выполнения работ начисляется истцом за период по 16.01.2014 г., в то время как новое техническое задание на основании тактико-технического задания от 14.11.2013 было утверждено Госзаказчиком только в марте 2014 года и направлено Генподрядчику сопроводительным письмом от 12.03.2014 г. N ФКП/1/2617, и в соответствии с указанным техническим заданием Госзаказчиком в июле 2014 года было выдано задание на проектирование и решение о поэтапном проектировании. Таким образом, указанные действия были осуществлены Госзаказчиком после истечения периода начисления неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1.12 государственного контракта Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по содействию Заказчик исполнял несвоевременно.

Пунктом 1.10 раздела 23 государственного контракта определена стадийность проектирования, в соответствии с которой выполняются работы по этапу "работы по проектированию":

1. Градостроительная документация;

2. Инженерные изыскания;

3. Проектная документация;

4. Рабочая документация.

Требования к структуре и содержанию проектной документации на объект капитального строительства предусмотрены статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".

В силу пункта 2 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" в состав проектной документации в качестве обязательной части включается схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Таким образом, работы по проектированию не могли быть выполнены без утвержденной схемы планировочной организации земельного участка и градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план земельного участка был утвержден приказом директора Департамента государственного заказчика капитального строительства от 28.04.2014 г. N 170.

Для разработки и оформления градостроительного плана земельного участка необходимы следующие документы (перечень документов определяется в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" и установлен, в частности, в Постановлении Правительства Москвы N 229-ПП от 25.05.2011 г.):

- нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок;

- кадастровая выписка (оригинал или нотариально заверенная копия, оформленные в установленном порядке) о земельном участке на бумажном носителе, и кадастровая выписка о земельном участке на электронном носителе.

- нотариально заверенные копии кадастровых паспортов зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, или нотариально заверенные выписки из технических паспортов зданий (строений), расположенных на земельном участке, с экспликацией и планом земельного участка.

- нотариально заверенные копии свидетельств о государственной регистрации прав на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке либо иные акты о правах на недвижимое имущество, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

- акты о правах на недвижимое имущество, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

- договоры с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, выданные в установленном порядке (оригиналы или нотариально заверенные копии, оформленные в установленном порядке) (при наличии на земельном участке объектов капитального строительства).

Перечень документов, необходимых для подготовки схемы планировочной организации земельного участка, определяется в соответствии с требованиями к содержанию схемы планировочной организации земельного участка установленными п. 12 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".

Письмом 03.09.2013 г. N 21/07-5103 Генподрядчик запросил у Заказчика необходимые документы.

Соответствующие документы были направлены Заказчиком только 26.11.2013 г. сопроводительным письмом N ФКП/14/15022.

Таким образом, Генподрядчик не мог приступить к выполнению работ по разработке градостроительной документации, входящей в перечень работ по проектированию, до получения от Заказчика необходимых документов, то есть ранее 26.11.2013 г., что также указывает на отсутствие вины Генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Пунктом 1.16 раздела 23 государственного контракта установлена обязанность Генподрядчика выполнить инженерные изыскания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства".

Согласно п. 4 указанного постановления, основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий.

Заказчик (застройщик) и исполнитель определяют состав работ, осуществляемых в ходе инженерных изысканий как основных, так и специальных видов, их объем и метод выполнения с учетом специфики соответствующих территорий и расположенных на них земельных участков, условия передачи результатов инженерных изысканий, а также иные условия, определяемые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования к составу и оформлению задания и программы выполнения инженерных изысканий устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Содержание договора на выполнение инженерных изысканий и приложений к нему регламентируется положениями "СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. Приказом Госстроя России от 10.12.2012 N 83/ГС) (далее-СП47.13330.2012).

В соответствии с п. 4.10 СП 47.13330.2012, задание на выполнение инженерных изысканий должно содержать основные сведения об объекте изысканий, необходимые для составления программы работ, и основные требования к материалам и результатам инженерных изысканий.

Пунктом 4.11 СП 47.13330.2012 установлено, что задание составляется и утверждается застройщиком или техническим заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий. Ответственность за полноту и достоверность данных в задании возлагается на технического заказчика, а при его отсутствии на застройщика.

Задание на проведение инженерных изысканий Госзаказчиком и Заказчиком в адрес Генподрядчика направлено не было.

Пунктом 4.12 СП 47.13330.2012 определен состав задания на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, который должен содержать в том числе: наименование и вид объекта, идентификационные сведения об объекте (функциональное назначение, уровень ответственности зданий и сооружений), данные о местоположении и границах площадки (площадок) и (или) трассы (трасс) строительства, сведения и данные о проектируемых объектах, габариты зданий и сооружений.

Таким образом, для выполнения инженерных изысканий Заказчик должен был передать Генподрядчику информацию об объектах проектирования и строительства, их местоположении. Вместе с тем, в окончательном виде Заказчиком был определен перечень объектов проектирования и строительства только в марте 2014 года, с утверждением нового Технического задания.

Таким образом, Генподрядчик не мог выполнить этап проектных работ ранее указанной даты.

Государственным заказчиком 01.07.2014 было утверждено решение о поэтапном проектировании и строительстве по объекту, в соответствии с п.п. 4, 6 которого принято решение о разработке Государственным заказчиком и выдаче подрядной организации задания на разработку проектной документации, а также о необходимости внесения изменений в государственный контракт скорректировав цену и сроки выполнения работ.

Задание на выполнение проектно-изыскательских работ было утверждено Государственным заказчиком 01.07.2014 и направлено в адрес ответчика сопроводительным письмом от 04.07.2014.

Указанные документы являются основанием для выполнения проектных работ, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 02.10.2014 N 61-1-4-0063-14, в разделе 2 которого в качестве основания для выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации указаны:

- задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Развитие объектов базы перевооружения в/ч 47209" Астраханская область г. Знаменск;

- решение о поэтапном проектировании и строительстве по объекту "Развитие объектов базы перевооружения в/ч 47209" Астраханская область г. Знаменск.

Указанные документы были разработаны и утверждены Государственным заказчиком только 01.07.2014, и направлены в адрес ответчика 04.07.2014, что свидетельствует о невозможности выполнения проектных работ ранее указанной даты, а, следовательно, о неправомерности начисления неустойки.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

В ходе исполнения государственного контракта Государственный заказчик дважды переносил сроки выполнения работ, утверждая графики выполнения работ с переносом сроков.

Так, в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным 26.07.2014, срок выполнения работ по проектированию оканчивается 31.08.2014, получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разработкой рабочей документации.

Впоследствии графиком выполнения работ, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 08.11.2014, срок выполнения работ по проектированию был перенесен на 30.12.2014.

Указанными графиками стороны выразили волю на согласование новых сроков выполнения работ по государственному контракту, что также свидетельствует о необоснованности требования истца о взыскании неустойки с Генподрядчика, так как неустойка за нарушение срока выполнения проектных работ рассчитана по 16.01.2014, тогда как срок выполнения проектных работ был перенесен сторонами на 30.12.2014.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

04.03.2015 ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" обратилось в адрес Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации с просьбой о разъяснении вопросов:

- изменяют ли подписанные графики сроки выполнения работ, установленные государственными контрактами;

- являются ли графики основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работ в пределах сроков окончания работ (этапов работ), установленных графиками.

08.05.2015 Департаментом претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации по указанному вопросу был подготовлен доклад на имя Заместителя Министра обороны Российской Федерации Р.Х. Цаликова, из которого следует, что в соответствии с условиями Контрактов Минобороны России (ФКП "УЗКС МО РФ") до начала работ передает Генподрядчику в установленном порядке:

- исходные данные необходимые для выполнения работ, в том числе правоустанавливающие документы на земельные участки;

- проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу;

- рабочую документацию;

- разрешение на строительство объектов;

- земельные участки (строительную площадку);

- объекты для проведения капитального ремонта (реконструкции).

Однако, со стороны Минобороны России в лице органов военного управления и ФКП "УЗКС МО РФ" встречные обязательства по Контрактам не выполнены или выполнены с просрочкой.

В связи с чем руководством Минобороны России на заседании Коллегии Минобороны России 1 ноября 2014 г. принято решение о переносе сроков ввода объектов на 2015 - 2016 года.

В связи с изложенным в докладе предложено:

1. Штрафные санкции за нарушение промежуточных сроков исполнения обязательств по Контрактам не взыскивать.

2. Не взыскивать штрафные санкции за нарушение сроков окончания работ до даты, утвержденных Министром обороны Российской Федерации графиков выполнения работ.

На докладе содержится виза Заместителя Министра обороны Российской Федерации Р.Х. Цаликова "согласен".

Таким образом, фактически истец признал как наличие своей вины в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, так и перенос сроков выполнения работ по спорному государственному контракту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме. в связи с чем решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-133322/14 изменить.

В удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова