Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 17АП-6713/15

г. Пермь

26 июня 2015 г.

Дело N А50-26289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Набережная" (ОГРН 1095911001031, ИНН 5911059093): не явились;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

от третьего лица - Кузовлева Ольга Юрьевна: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Набережная"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года

по делу N А50-26289/2014,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Набережная"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: Кузовлева Ольга Юрьевна

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Набережная" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требования в порядке ст.49 АПК РФ) к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 11.11.2014 N 3006/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, которые управляющая организация обязана выполнять; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, указывают лишь на то, что может включать в себя тот или иной вид работ, и носят рекомендательный характер. Законодательством такой вид работ как косметический ремонт не предусмотрен. Из оспариваемого предписания не следует, что выявленные нарушения связаны с нарушением защитных свойств несущих конструкций и инженерного оборудования. Ссылается на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.04.2015 по делу N12-165/2015, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N53 Березниковского городского округа Пермского края от 02.02.2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания N3006 от 24.09.2014.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 22.09.2014 г. N 3006 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, на объекте обследования по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 116 (л. д. 44-45).

По результатам проверки 24.09.2014 г. инспекцией составлен акт N 3006 и выдано предписание N 3006 об устранении нарушений обязательных требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (л. д. 46-50).

С целью проверки выполнения обществом предписания от 24.09.2014 N 3006 на основании распоряжения начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 10.11.2014 N 3006/1 административным органом проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки инспекцией выявлено невыполнение обществом предписания от 29.09.2014 N 3006 в части не устранения следующих нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170:

1. подъезд N 2. Косметический ремонт не проводился более 7 лет (нарушение (п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.9, 4.2, 4.2.1.1 ПиНТЭЖФ);

2. отслоение побелочного слоя от стен и потолков лестничной клетки 5 подъезда. Косметический ремонт не проводился более 7 лет (нарушение п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.9, 4.2, 4.2.1.1 ПиНТЭЖФ).

Выявленные нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома зафиксированы в акте проверки от 11.11.2014 N 3006/1.

По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание от 11.11.2014 N 3006/1, которым обществу в срок до 25.12.2014 предписано устранить указанные нарушения (л.д.7).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из положений ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, ООО "Комфорт-Набережная" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 116 по ул. Юбилейная в г. Березники, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2009.

Следовательно, ООО "Комфорт-Набережная", обслуживая указанный многоквартирный дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом указанного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусматривают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 3.2 раздела III Правил N 170 определены правила содержания лестничных клеток.

Согласно п. 3.2.1 указанных Правил содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; обслуживание лифтового оборудования; обслуживание системы ДУ; организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.

При этом, согласно п. 3.2.9 Правил N 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года, в зависимости от классификации зданий и физического износа.

На основании п. 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Поскольку по результатам проведенной проверки инспекцией выявлены нарушения вышеуказанных обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие которых, в свою очередь, заявителем не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания законодательству.

Доводы заявителя о неправомерном возложении на общество обязанности по соблюдению требований Правил N 170 ввиду непринятия собственниками помещений решения о проведении ремонта подъездов дома подлежат отклонению.

Отсутствие указанного решения общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Довод общества о том, что Правила N 170 носят рекомендательный характер и не применяются к рассматриваемым правоотношениям, поскольку нарушение управляющей организацией установленных требований к содержанию общего имущества дома может быть установлено только в случае невыполнения ею работ и услуг, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, подлежит отклонению.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Более того, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.2010 N 6464/10.

Довод апеллятора, что действующим законодательством не предусмотрен такой вид работ как косметический ремонт, не подлежит принятию, поскольку применение данной формулировки не влияет на правомерность оспариваемого предписания, так как фактически установленные нарушения неудовлетворительного содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома относятся к текущему ремонту. Кроме того, с заявлением о разъяснении предписания общество к заинтересованному лицу не обращалось.

Ссылки заявителя на неправомерность действий инспекции по проведению проверки исполнения ранее выданного предписания не основаны на законе, как противоречащие положениям п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, п. 3.7.5 Административного регламента, утвержденного приказом инспекции от 18.11.2014 N СЭД-45-14-01-208.

Ссылки общества на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.04.2015 по делу N 12-165/2015 не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, данным решением отменено постановление мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 02.02.2015 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, реально исполнимо.

Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, установленных ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года по делу N А50-26289/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Набережная" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Набережная" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 352 от 06.05.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб