Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-20189/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-25477/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-25477/15, принятое судьёй Китовой А.Г. в порядке упрощённого производства,

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д. 31, стр. "Б")

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 18 623 руб. 60 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая группа МСК" о возмещении в порядке суброгации в размере 18.623 руб. 60 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением от 13.04.2015 присуждено взыскать с АО "Страховая группа МСК" сумму страхового возмещения в размере 18.623 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота г.р.з. С400АУ50 под управлением Мулеева Е.Н. и автомобиля марки Джип Гранд Чероки г.р.з. К210УХ50 под управлением Федосеева В.А., в результате чего автомобиль Тойота получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Федосеевым В.А., п.п. 8.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 21.05.2014 г., постановление по делу об административном правонарушении 02430 от 04.06.2014 г.

Истец, являясь страховщиком автомобиля, возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 19 089,55 руб. (платежное поручение N 11081 от 27.06.2014 г.) на основании акта осмотра транспортного средства от 15.06.2014 г., счета N 22145/JS от 15.06.2014 г., заказ-наряда N581911от 15.06.2014 г.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по страховому возмещению с учетом износа автомобиля составляла 18 623 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ОАО "Страховая группа МСК" не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме, не оспорен по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу 18 623 руб. 60 коп.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что по полису ССС N 0665675227 застрахована гражданская ответственность водителя Назилова В.Ф. для управления автомобилем Опель г.р.з. У519РН197, а также ссылка на заявление Азимовой В.Ф. от 30.11.2013 г. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, из которого следует, что гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем Опель г.р.з. У519РН197 застрахована по полису ССС N 0668440227.

Ввиду бездоказательности и наличия существенных противоречий эти доводы не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений ответчика с Федосеевым В.А., поскольку прямых доказательств тому не представлено. В то же время из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Федосеева застрахована в ОАО "СГ МСК".

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-25477/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко