Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 08АП-3903/15

город Омск

25 июня 2015 г.

Дело N А75-10466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3903/2015) общества с ограниченной ответственностью "Промлессервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2015 по делу N А75-10466/2014 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) к обществу с ограниченной ответственностью "Промлессервис" (ОГРН 1068603062868, ИНН 8603133774) о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промлессервис" (далее - ответчик, ООО "Промлессервис", общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 03.07.2012 N 0111/12-07-ДА, предоставленного по результатам аукциона, и взыскании 200 825 руб. 39 коп., в том числе, задолженность по арендной плате за май, июнь 2014 года в сумме 199 658 руб. 85 коп., пени за период с 11.06.2014 по 16.07.2014 в размере 1 166 руб. 54 коп.

17.02.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от Департамента в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Промлессервис" задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 200 825 руб. 39 коп..

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2015 по делу N А75-10466/2014 отказ Департамента от исковых требований к ООО "Промлессервис" о взыскании 200 825 руб. 39 коп. принят, поскольку заявленный отказ не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу N А75-10466/2014 в названной части прекращено. Исковые требования Департамента в остальной части удовлетворены: договор от 03.07.2012 N 0111/12-07-ДА аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона, расторгнут и на ООО "Промлессервис" возложена обязанность вернуть Департаменту лесной участок площадью 12449 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 86/05/007/2012-03/00110, находящийся в государственной собственности, имеющий местоположение: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, территориальный отдел Нижневартовское лесничество, Ларьякское участковое лесничество, ур. Вахское, квартала N 2805, 2806, 2863-2867, 2925-2929, 2996-2998. Этим же решением с ООО "Промлессервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 017 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промлессервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о расторжении договора аренды отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоблюдение Департаментом претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы более двух раз. По мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела претензионное письмо от 27.06.2014 N 531 таким доказательством не является, поскольку в нем предложено расторгнуть договор аренды по иному основанию, в частности, в связи с невыполнением в намеченные сроки лесовосстановительных, лесохозяйственных работ.

ООО "Промлессервис" считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него 7 017 руб. государственной пошлины.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил расторгнуть договор арнды лесного участка от 13.04.2011 N 40/11-07-ДА, а суд первой инстанции расторгнул договор от 03.07.2012 N 0111/12-07-ДА, о расторжении которого истец не просил.

Департаментом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Письменные возражения на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Промлессервис", Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 0111/12-07-ДА аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок номер учетной записи в государственном лесном реестре 86/05/007/2012-03/00110) площадью 12449 га, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. договора.

Вид использования лесов - заготовка древесины (пункт 1.2. договора).

Лесной участок имеет местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район (пункт 1.2. договора), определен границами: территориальный отдел Нижневартовское лесничество, Ларьякское участковое лесничество, ур. Вахское, квартала N 2805, 2806, 2863-2867, 2925-2929, 2996-2998.

Срок аренды лесного участка по договору устанавливается на 11 лет. Исчисление срока аренды лесного участка по договору осуществляется с момента государственной регистрации договора (пункт 2.1. договора).

Договор подлежит обязательной государственной регистрации после его подписания и вступает в силу с даты государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 1 194 680 руб. в год.

В силу подпункта б) пункта 4.4. договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и в сроки, которые установлены договором.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным месяцем, а за декабрь, не позднее 25 декабря (пункт 3.2. договора).

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора изменение размера арендной платы осуществляется без заключения дополнительного соглашения в соответствии с нормативными актами, устанавливающими расчетные величины (ставки платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, коэффициенты и т. д.) для изменения размера арендной платы.

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата начисляется с момента государственной регистрации договора. Первый платеж осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за кварталом, в котором зарегистрирован договор

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2012, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

03.07.2012 ответчик по акту приема-передачи принял лесной участок в аренду.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей задолженность ответчика по арендной плате за май и июнь 2014 года составила 199 658 руб. 85 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 576 от 16.07.2014 о неполном расчете с бюджетом с требованием погасить задолженность была оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

После обращения истца с иском в суд ответчик в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 погасил задолженность платежными поручениями N 56 от 08.11.2014 на сумму 592 430 руб. 35 коп. и N 67 от 09.12.2014 на сумму 1 166 руб.54 коп. В связи добровольной оплатой ответчиком исковых требований истец заявил частичный отказ от исковых требований о взыскании с ответчика основной задолженности по договору аренды и неустойки в общей сумме 200 825 руб. 39 коп., который был принят судом первой инстанции и производство по делу в указанной части было прекращено. При этом удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Департамента в оставшейся части о расторжении договора аренды вызвало несогласие ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, при оценке доводов которого суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, исковое требование Департамента о расторжении договора аренды земельного участка от 03.07.2012 N 0111/12-07-ДА, предоставленного по результатам аукциона мотивировано несвоевременной уплатой предусмотренных договором арендных платежей.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из содержания статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком установленного договором срока платежа более двух раз подряд подтверждается фактическим обстоятельствами, установленными в рамках дела N А75-11029/2014, где в судебном порядке с ООО "Промлессервис" в пользу Департамента взыскана задолженность по спорному договору за март и июль 2014 года; в рамках дела N А75-10466/2014 были заявлены требования о взыскании долга за май, июнь 2014 года. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находятся дела N А75-11927/2014, А75-13631/2014, А75-461/2015, в рамках которых также истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам.

Невнесение платежа более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, стороны определили как нарушение, влекущее требование о досрочном расторжении договора (подпункт "г" пункта 4.1 договора), что соответствует положениям пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионным письмом от 16.07.2014 N 576 истец, указывая на имеющуюся у ответчика задолженность по арендным платежам и необходимость ее погашения, предложил ответчику расторгнуть договор аренды в добровольном порядке (т.1 л.д. 45). В связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, допущенные в период действия договора от 03.07.2012 N 0111/12-07-ДА нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении предусмотренных договором платежей, являются существенными, в связи с чем требование истца о расторжении спорного договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом указание истцом в просительной части искового заявления договора от 13.04.2011 N 40/11-07-ДА является технической ошибкой, что подтверждается материалами дела, в которых речь идет о договоре от 03.07.2012 N0111/12-07-ДА, договор с иными реквизитами в рамках рассматриваемого спора не фигурирует.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с него в доход федерального бюджета судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 017 руб.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2015 по делу N А75-10466/2014 ООО "Промлессервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 017 руб., что соответствует требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В данном случае в арбитражный суд предъявлено исковое заявление, в котором истцом соединены требования имущественного и неимущественного характера.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 4000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления о взыскании 200 825 руб. 39 коп., составляет 7 017 руб.

Таким образом, к уплате подлежала государственная пошлина в общей сумме 11 017 руб. (4000 руб. +7 017 руб.), в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера подлежащей уплате госпошлины по иску является неверным.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком задолженности после вынесения судом определения о принятии искового заявления не влечет возложение бремени судебных расходов на истца.

Как следует из материалов дела, обращение в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Материалами дела подтверждается что задолженность по арендной плате была погашена ответчиком платежными поручениями от 08.11.2014 и 09.12.2014.

Следовательно, требования истца фактически удовлетворены ответчиком после вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, подлежащая уплате по иску имущественного и неимущественного характера.

С учетом изложенного, решение суда первой является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2015 по делу N А75-10466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков