Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-5480/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-6544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Таганов А.В., по доверенности от 30.10.2014 N 875-Д,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А41-6544/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (ИНН 7705705370, ОГРН 1057749440781) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2015 N 33/321/146,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная ППК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 33/321/146 от 12.01.2015, вынесенного должностным лицом территориального отдела N 33 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора Московской области, административный орган, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

Определением от 12 мая 2015 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Центральная ППК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Пояснил, что между ОАО "Центральная ППК" и ОАО "РЖД" заключен договор от 18.01.2013 N Д-7Л/МДИ, согласно которому ОАО "РЖД" оказывает заявителю услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления регулярных перевозок пассажиров. Кроме того, между ОАО "Центральная ППК" и ОАО "РЖД" заключен договор аренды от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, в соответствии с которым заявитель осуществляет текущее обслуживание, капитальный ремонт, а также ремонт принятых в аренду объектов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ГУ Госадмтехнадзора Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2014 административным органом произведен осмотр железнодорожной платформы "Благовещенское" по адресу: Московская область Волоколамский район, д. Шебаново. При осмотре платформы установлено, что на задней стенке ограждения навеса для пассажиров краской выполнены надписи, штукатурка на боковой стенке ограждения отвалилась, краска шелушится.

Постановлением по делу об административном правонарушения N 33/321/146 от 12.01.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявленных требований ОАО "Центральная ППК" арбитражному суду в силу следующего.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, согласно которой административным правонарушением признается ненадлежащее состояние и содержании торговых палаток, павильонов и других временных объектов, предназначенных дня осуществления торговли или предоставления услуг контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

При этом в соответствии со статьёй 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно оспариваемому постановлению противоправные действия общества заключаются в несоблюдении норм законодательства о благоустройстве, содержании объектов и производстве работ на территории Московской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что общество осуществляет вид деятельности в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом, наличие статуса юридического лица не даёт основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2014 по делу N 306-АД14-831.

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении срока.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, и что судом общей юрисдикции не было рассмотрено такое заявление по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Следовательно, право заявителя на судебную защиту не ущемлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ОАО "Центральная ППК" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 12.01.2015 N 33/321/146, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Центральная ППК", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 по делу N А41-6544/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко