Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 10АП-4391/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А41-45119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ИНН: 5040119731 ОГРН: 1125040008983) Григорьева В.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.;

от открытого акционерного общества "Хладокомбинат" (ИНН: 2801002973 ОГРН: 1022800524812) представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ТКЕ "Экспресс" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью ТК "Восток Рейтранс" представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-45119/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман") к открытому акционерному обществу "Хладокомбинат" (далее - ОАО "Хладокомбинат") при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТКЕ "Экспресс" (далее -"ТКЕ "Экспресс") и общества с ограниченной ответственностью ТК "Восток Рейтранс" (далее - ТК "Восток Рейтранс") о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гурман" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Хладокомбинат" о взыскании задолженности по Договору поставки N 001/04 от 14.03.2013 в размере 1 850 679,22 руб. и неустойки в размере 60 108,90 руб. (л.д. 2-4 т.1)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТКЕ "Экспресс" и ООО ТК "Восток Рейтранс" (л.д. 87, 153 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований, в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком, в связи с чем просил взыскать неустойку в сумме 125 090 руб. Судом удовлетворено указанное ходатайство истца (л.д.94-95 т.2)

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-45119/14 исковые требования ООО "Гурман" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Хладокомбинат" в пользу ООО "Гурман" взыскана неустойка в сумме 125 090 руб. (л.д.108-109 т.2).

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Хладокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 112-113).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между ООО "Гурман" (продавец) и ОАО "Хладокомбинат" (покупатель) заключен Договор N 001/04, согласно условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить замороженные продукты питания (далее - продукция) в ассортименте, качестве и цене, указанным в накладной, составляемой на каждую поставку, в соответствии с условиями Договора (л.д.15-18).

В пункте 2.6 Договора сторонами согласовано условие о том, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции покупателю, либо его доверенному лицу.

Согласно пункту 6.1 Договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Гурман" указало, что истец, во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, поставил ОАО "Хладокомбинат" согласованный товар, в то время как последний свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил в нарушение установленного Договором срока.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, ООО "Гурман" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию сумму неустойки, начисленную согласно положениям пункта 6.1. Договора.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, Договор N 001/04 от 14.03.2013 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2014 во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 375 на общую сумму 887 163,20 руб. При этом оплата поставленной продукции произведена ответчиком лишь 05.11.2014, что подтверждается платежным поручением N 17982 (л.д. 97).

Истец на основании пункта 6.1 Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара начислил ответчику неустойку за период с 18.06.2014 г. по 05.11.2014 в сумме 125 090 руб. (л.д.95).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки в сумме 125 090 руб. на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ, а также положениям пункта 6.1. спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной инстанции о неверном расчете неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений в отношении обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-45119/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич