Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 17АП-6964/15

г. Пермь

26 июня 2015 г.

Дело N А50-16915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ТСЖ " Энгельса-20": Новиков Е.В., паспорт, доверенность от 01.06.2015,

от ответчика - МО "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации г. Лысьвы - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МО "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации г. Лысьвы,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2015 года по делу N А50-16915/2014

о возмещении судебных расходов,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску ТСЖ " Энгельса-20" (ОГРН 1065918015327, ИНН 5918018843)

к МО "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации г. Лысьвы (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628)

третье лицо: комитет имущественных отношений Администрации города Лысьвы (ОГРН 1025901925345, ИНН 5918004569)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Товарищество собственников жилья " Энгельса-20" (далее - ТСЖ "Энгельса - 20", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику МО "Лысьвенский городской округ" в лице администрации Лысьвенского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 12 198 руб. 12 коп. за период с марта 2013 года по март 2014 года.

Решением арбитражного суда от 20.10.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" за счет казны муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице администрации Лысьвенского городского поселения в пользу ТСЖ "Энгельса - 20" взыскано 12 198 руб. 12 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

24.02.2015 ТСЖ "Энгельса - 20" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя по делу N А50-16915/14.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 заявление ТСЖ "Энгельса - 20" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" за счет казны муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице администрации Лысьвенского городского поселения в пользу ТСЖ "Энгельса - 20" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, требования удовлетворению не подлежат. Полагает, что в стоимость судебных расходов неправомерно включены консультации, досудебная подготовка дела, дача устного заключения о судебной перспективе дела, а также иные услуги. Дело не представляет особой сложности, рассматривалось в порядке упрощенного производства, стоимость судебных расходов в сумме 25 000 руб. почти в два раза превышает размер исковых требований в размере 12 198,12 руб., в связи с чем полагает что сумма судебных расходов должна быть меньше чем 25 000 руб., и не должна в себя включать консультационные услуги.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик не исполняет обязательства систематически, вследствие чего истец несет судебные расходы каждый раз при взыскании долга в судебном порядке. Также истец пояснил, что был подписан акт об оказании услуг, в котором указан перечь услуг, оказанных исполнителем, оплата исполнителем получена, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ТСЖ "Энгельса - 20" (заказчик) и ИП Новиковым Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, направленные на взыскание через суд с МО "Лысьвенский городской округ" в лице администрации г. Лысьвы задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальным услугам муниципальной незаселенной квартиры N 37 по адресу Пермский край, г. Лысьвы ул. Энгельса, 20.

По договору исполнитель обязался: осуществить анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, подготовить устное заключение о судебной перспективе дела, консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с выполнением настоящего спора, осуществить расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств, оказывать иные услуги, необходимые для выполнения настоящего договора, в том числе письменные пояснения по делу, уточнения требований.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (п. 4 договора).

В подтверждение расходов на представителя заявитель представил акт приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2014, расходный кассовый ордер N 37 от 14.11.14г. о получении Новиковым Е.В. суммы 25 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт оплаты юридических услуг на общую сумму 25 000 руб.

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела и на основании ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции по фактическим данным судебных издержек истца, их обоснованности, соразмерности и разумности правомерно полностью удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств того, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и неразумной ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, все совершенные представителем истца действия, указанные в представленном истцом акте от 31.12.2014, являются непосредственно связанными с представлением интересов истца в суде. Иного не следует и из содержания договора. Кроме того, в акте приема-передачи указана и сумма, в которую сторонами оценены конкретные правовые услуги.

Из материалов дела следует, что в ходе представления интересов заказчика исполнитель осуществил подготовку искового заявления (л.д. 4), подачу документов суд первой инстанции, дополнительных документов по иску (л.д 75).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость судебных расходов необоснованно включены консультация и досудебная подготовка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Во исполнение условий заключенного договора сторонами был составлен акт об оказании услуг от 31.12.2014, из содержания которого следует, что исполнитель оказал услуги, направленные на взыскание через суд с Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальным услугам муниципальной незаселенной квартиры N 37 по адресу Пермский край г. Лысьва ул. Энгельса дом 20, т.е. в рамках настоящего дела.

В п.2 стороны указали перечень услуг, оказанных исполнителем и стоимость услуг - 25 00 руб.

В перечень услуг включены:

- проведение анализа имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, дано устное заключение о судебной перспективе дела;

- проведение расчета сумм, подлежащих взысканию с Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы;

- подготовка искового заявления о взыскании денежных средств, с приложением копий документов.

При этом все перечисленные в п. 2 договора обязанности исполнителя непосредственно связаны с исполнением обязательств по договору и предметом договора указанным в п.1 договора.

Доказательством выплаты вознаграждения в размере 25 000 руб. является расходный кассовый ордер от 14.11.2014 N 37.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу подтверждена.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем выполненной представителем работы, исходя из условия заключенного договора на оказание юридических услуг от 10.06.2014, подтверждение материалами дела размера судебных расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения данного спора.

Предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются оправданными и с точки зрения сложности дела, и с точки зрения времени, необходимого квалифицированному специалисту для оказания правовых услуг в том объеме, который выполнен представителем.

Поскольку все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года по делу N А50-16915/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская С. А. Яринский