Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 08АП-12156/14 (ключевые темы: водоотведение - договор подряда - электроснабжение - жилой дом - торгово-промышленная палата)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 08АП-12156/14

город Омск

25 июня 2015 г.

Дело N А81-1553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12156/2014) общества с ограниченной ответственностью УК "ИСК" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2014 года по делу N А81-1553/2013 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ИСК" (ОГРН 1108901001220, ИНН 8901024403) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (ОГРН 1028900510220, ИНН 8901011676) о взыскании 10 445 731 руб. 06 коп.и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (ИНН 8901011676, ОГРН 1028900510220) к обществу с ограниченной ответственностью УК "ИСК" (ИНН 8901024403; ОГРН 1108901001220) о взыскании 2 409 150 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью УК "ИСК" - Числов С.Н. по доверенности N 2 от 09.12.2014, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" - Злотницкая О.Н. по доверенности б/н от 12.01.2015, сроком действия на один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИСК" (далее - ООО УК "ИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (далее - ООО "Урал-Регион", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договорам подряда N 01/08/12-СП от 03.09.2012, N 02/08/12-СП от 03.09.2012, N 03/08/12-СП от 03.09.2012 в общем размере 16 787 944 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 5 168 410 руб. 65 коп., а также убытки в виде реального ущерба в размере 1 297 537 руб. 21 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "Урал-Регион" предъявило встречные исковые требования к ООО УК "ИСК", уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 597 270 руб. 00 коп. неотработанного аванса по спорным договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу N А81-1553/2013 в удовлетворении первоначального иска ООО УК "ИСК" отказано. Встречный иск ООО "Урал-Регион" удовлетворен частично. С ООО УК "ИСК" в пользу ООО "Урал-Регион" взыскано 3 324 939 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 045 руб. 75 коп., расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 229 226 руб. 40 коп. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано. С ООО "Урал-Регион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 102 руб. 86 коп. С ООО УК "ИСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 269 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "ИСК" указывает следующее:

- экспертное заключение Торгово-промышленной палаты N 145-10-00037 от 26.05.2014 не может быть положено в основу судебного акта;

- судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным истцом актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации;

- вывод суда о том, что условиями договоров не предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки, является ошибочным.

ООО "Урал-Регион" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "ИСК" заявил о частичном отказе от исковых требований на сумму 16 879 619 руб. 21 коп.; с учетом частичного отказа от иска просил взыскать с ООО "Урал-Регион" задолженность в размере 4 384 136 руб. 00 коп., убытки в виде реального ущерба в размере 250 000 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 1 740 136 руб. 65 коп.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом частичного отказа от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив на основании статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочия представителя истца Числова С.Н., заявившего о частичном отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ и действующего на основании доверенности N 2 от 09.12.2014, сроком действия один год, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ ООО УК "ИСК" от иска в части требований на сумму 16 879 619 руб. 21 коп.

Поскольку частичный отказ ООО УК "ИСК" от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, который принят апелляционным судом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по настоящему делу подлежит отмене в части, в которой истец отказался от своего требования по иску.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В этой связи суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения в части исковых требований о взыскании с ООО "Урал-Регион" задолженности в размере 4 384 136 руб. 00 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 250 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 1 740 136 руб. 65 коп. и встречных исковых требований ответчика о взыскании с ООО УК "ИСК" неотработанного аванса в сумме 3 597 270 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО УК "ИСК" (подрядчик) и ООО "Урал-Регион" (заказчик) заключены три договора подряда:

- N 01/08/12-СП на осуществление строительно-монтажных работ по электроснабжению многоквартирного жилого дома по ул. Республики г. Салехард;

- N 02/08/12-СП на осуществление строительно-монтажных работ по тепловодоснабжению многоквартирного жилого дома по ул. Республики г. Салехард;

- N 03/08/12-СП на осуществление строительно-монтажных работ по системе канализации и водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. Республики г. Салехард.

По условиям пунктов 2.1. договоров подрядчик обязуется выполнить собственными силами (материал заказчика), в полном объеме комплекс работ по монтажу системы электроснабжения, тепловодоснабжения, канализации и водоотведения многоквартирного жилого дома (новое строительство) по ул. Республики г. Салехард согласно приложениям N 1, по согласованной договорной цене, указанной в приложениях N 1 к договорам, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В пунктах 3.1. договоров стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ: по договору N 01/08/12-СП - 5 100 000 руб.; по договору N 02/08/12-СП - 9 000 000 руб.; по договору N 03/08/12-СП - 6 700 000 руб.

Пунктами 3.2.4. договоров предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс для выполнения работ в размере не более 30% от стоимости работ по истечении 10 дней после начала работ.

В пунктах 3.2. договоров стороны оговорили порядок приемки и оплаты выполненных работ:

Подрядчик не позднее 23 числа отчетного месяца составляет акты выполненных работ (по форме КС-2), оформленные в соответствии с требованиями в текущих ценах и подписывает его в 4-х экземплярах у представителей заказчика. Представитель заказчика обязан в течение 4-х дней с даты представления акта, подписать его, или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанный акт в двух экземплярах передается подрядчиком заказчику, 2 экземпляра подписанного акта остаются у подрядчика (пункты 3.2.1. договоров).

Подрядчик в соответствии с подписанным актом составляет справку стоимости выполненных работ за отчетный месяц (по форме КС-3) в 4-х экземплярах (два экземпляра для подрядчика, два - для заказчика), подписывает ее, скрепляет печатью и направляет заказчику для подписания за два рабочих дня до конца отчетного месяца. Заказчик в течение 2-х дней с момента получения указанных документов, подписывает и скрепляет их печатью (пункты 3.2.2. договоров).

Подрядчик, после получения от заказчика документов, оформленных в соответствии с вышеуказанными условиями, предъявляет заказчику счет-фактуру. Оплата выполненных работ производится заказчиком, при условии получения исполнительной документации от подрядчика, на основании предъявленного счета-фактуры в течение шести банковских дней.

В пунктах 6.1. договоров стороны согласовали сроки выполнения работ:

- по договору N 01/08/12-СП: с момента подписания договора до 20.12.2012;

- по договору N 02/08/12-СП: с момента подписания договора и до:

1) монтаж и пуск теплового пункта и водомерного узла с круговой системой теплоснабжения в местах общего пользования - 01.10.2012 (пятнадцать дней с момента поступления материалов),

2) монтаж и пуск основных стояков системы теплоснабжения в местах общего пользования - 01.10.2012 (пятнадцать дней с момента поступления материалов),

3) монтаж и пуск всей системы теплоснабжения с представлением всей документации - 20.12.2012,

4) монтаж и пуск всей системы водоснабжения - 20.12.2012;

- по договору N 03/08/12-СП: с момента подписания договора и до:

1) монтаж и пуск наружной сети канализации и водоотведения - 01.10.2012,

2) монтаж и пуск всей системы канализации и водоотведения с предоставлением документации - 01.11.2012.

Договоры вступили в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Вне зависимости от истечения срока действия договора, его положения действуют до полного исполнения обязательств сторон (пункты 14.1. договоров).

Локальные сметные расчеты, утвержденные истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Перечень и виды работ (в осях 1-28/АГ, по электроснабжению в осях 1-17/А-Г) определены в протоколах соглашения договорной цены к каждому договору, однако стоимость (расценка) каждого вида работ отдельно, порядок ценообразования не определены.

Как указывает истец, по договорам N 02/08/12-СП и N 03/08/12-СП работы начаты им 07.09.2012; по договору N 01/08/12-СП - 03.10.2012.

Платежными поручениями N 713 от 25.09.2012 на сумму 2 700 000 руб. 00 коп. и N 796 от 08.10.2012 на сумму 2 010 000 руб. 00 коп. ООО "Урал-Регион" перечислило на счет ООО УК "ИСК" денежные средства в качестве авансов по договорам подряда N 02/08/12-СП и N 03/08/12-СП (том 3 листы дела 76, 89).

Счет N 4 от 12.10.2012 на сумму авансового платежа по договору подряда N 01/08/12-СП в размере 1 530 000 руб. ответчиком не оплачен.

По утверждению ООО УК "ИСК", работы по договору подряда N 01/08/12-СП были окончены в полном объеме 20.12.2012, за исключением 4 подъезда; по договорам N 02/08/12-СП и N 03/08/12-СП - 17.12.2012.

Письмом N 294 от 07.12.2012 ООО УК "ИСК" направило исполнительную и иную документацию по договорам N 02/08/12-СП и N 03/08/12-СП и просило принять выполненные работы (том 1 лист дела 174).

В подтверждение факта выполнения работ в заявленном объеме и их стоимости истец ссылается на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.12.2012 на сумму 4 318 500 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20.12.2012 на сумму 4 318 500 руб. (по договору N 01/08/12-СП); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.12.2012 на сумму 8 044 381 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20.12.2012 на сумму 8 044 381 руб. (по договору N 02/08/12-СП); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-1 от 17.12.2012 на сумму 6 441 879 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 17.12.2012 на сумму 6 441 879 руб. (по договору N 03/08/12-СП), которые ответчиком не подписаны (том 1 листы дела 81-109).

Платежными поручениями N 347 от 26.12.2012 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп. и N 348 от 26.12.2012 на сумму 2 195 руб. 00 коп. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы по договорам N 02/08/12-СП и N 03/08/12-СП соответственно (том 3 листы дела 77, 90).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме 26.12.2012 истец заключил договор возмездного оказания услуг N 1 с Ходячиным О.В., предметом которого является, в том числе, выполнение и составление локальных смет в сфере строительной и иной деятельности ООО УК "ИСК" (том 1 лист дела 112).

Письмом N 44-1 от 09.04.2013 ООО УК "ИСК" обратилось к ООО "Урал-Регион" с просьбой о подписании приложенных локальных сметных расчетов и повторно направленных актов формы КС-2 и справок КС-3 по договорам N 01/08/12-СП, N 02/08/12-СП и N 03/08/12-СП (том 1 лист дела 188).

Претензией N 46 от 09.04.2013 истец потребовал от ответчика оплаты имеющейся задолженности в сумме 9 499 760 руб. (том 1 лист дела 114).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО УК "ИСК" в арбитражный суд с иском.

ООО "Урал-Регион", в свою очередь, во встречном иске с учетом уточнения указывает, что работы, предусмотренные договорами N 01/08/12-СП, N 02/08/12-СП и N 03/08/12-СП выполнены истцом всего на сумму 5 707 730 руб. С учетом того, что ООО УК "ИСК" выплачен аванс в размере 9 305 000 руб., сумма неотработанного аванса, по мнению ответчика, составляет 3 597 270 руб.

К встречному исковому заявлению были приложены акты выполненных работ N 1 от 30.04.2013 и справка КС-3 по договору N 01/08/12-СП на сумму 704 600 рублей, акты выполненных работ N 1 от 30.04.2013 и справка КС-3 по договору N 03/08/12-СП на сумму 3 050 400 рублей, акты выполненных работ N 1 от 30.04.2013 и справка КС-3 по договору N 02/08/12-СП на сумму 3 140 850 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по электроснабжению, тепловодоснабжению и работ по системе канализации о водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. Республики г. Салехард, письмами N 252 от 01.04.2013, N 258 от 02.04.2013, N 259 от 02.04.2013 ООО "Урал-Регион" уведомило ООО УК "ИСК" о расторжении договоров N 01/08/12-СП, N 02/08/12-СП и N 03/08/12-СП (том 1 листы дела 182-183, 190-193).

30.04.2013 ответчиком в адрес ООО УК "ИСК" направлены уведомления N 312, N 313 и N 314 с просьбой об обеспечении присутствия полномочного представителя истца для подтверждения и подписания акта выполненных объемов и качества работ и составления актов дефектов 14.05.2013 (том 3 листы дела 61, 82, 91).

14.05.2013 представители истца отказались от осмотра и подтверждения объемов работ и подписания каких-либо документов, о чем ООО "Урал-Регион" составило соответствующий акт (том 2 лист дела 56).

Письмом N 358 от 24.05.2013 ответчик направил в адрес ООО УК "ИСК" акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных затрат от 30.04.2013 на суммы признанных ответчиком объемов работ (том 2 листы дела 31-55), которые остались без подписания истцом.

Кроме того, по утверждению ответчика, в связи с неисполнением ООО УК "ИСК" своих обязательств по спорным договорам, ООО "Урал-Регион" вынуждено было привлечь для выполнения работ иных лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная фирма "БЕРЕЗАНЬ" (далее - ООО "СПФ "БЕРЕЗАНЬ"), с которым ответчик заключил договор подряда N 08-13/СП от 07.02.2013, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по системе тепловодоснабжения, работы по сетям канализации и водоотведения на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул. Республики г. Салехард" (том 4 листы дела 119-121);

- индивидуального предпринимателя Пронченкова Олега Владимировича (далее - ИП Пронченков О.В.), с которым ответчик заключил договор подряда N 07-13/СП от 05.02.2013, предметом которого является выполнение подрядчиком электромонтажных работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул. Республики г. Салехард" (том 4 листы дела 112-114).

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 и справками формы КС-3 ООО "СПФ "БЕРЕЗАНЬ" выполнены и ответчиком приняты строительно-монтажные работы по тепловодоотведению на сумму 1 981 445 руб. 27 коп., по системе канализации и водоотведения - на сумму 1 038 987 руб.; ИП Пронченковым О.В. выполнены работы на общую сумму 2 169 875 руб. 90 коп.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В рассматриваемом случае обстоятельства направления истцом и получения ответчиком первоначально исполнительной документации (т. 1 л. д. 169-173, т.5), а затем односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.12.2012 на сумму 4 318 500 руб., N 1 от 20.12.2012 на сумму 8 044 381 руб., N 1-1 от 17.12.2012 на сумму 6 441 879 руб. ответчиком не оспорены.

В письмах N 292 от 05.12.2012 года, N 294 от 07.12.2012 года, N 277 от 21.11.2012 ООО УК "ИСК" прямо указывает ООО "Урал-Регион" о необходимости организации приемки работ по теплоснабжению и канализации. Данные письма получены ответчиком.

В соответствии с условиями пунктов 5.1.5. договоров заказчик обязуется при отсутствии обоснованных замечаний в 5(ти) дневный срок с момента получения от подрядчика уведомления об окончании работ осуществить их приемку.

По условиям пунктов 8.3 договоров подрядчик письменно уведомляет Заказчика об окончании работ. Данное уведомление должно быть направлено заказчику с таким расчетом, чтобы последний получил уведомление не позднее, чем за 10 дней до даты окончания работы. Заказчик, получив уведомление подрядчика об окончании работ, определяет состав комиссии со свое стороны и письменно уведомляет Подрядчика о дате приемки. Дата приемки не должна быть позднее двух недель с момента окончания работ.

В назначенное Заказчиком время стороны направляют своих представителей на площадку для приемки результатов работ. В ходе приемки проверяется соответствие выполненных работ условиям договора, требованиям, указанным в технической документации. По результатам приемки работ Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, оформляет ведомость замечаний, в которой отражаются перечень недостатков и срок их устранения (пункты 8.4., 8.5.).

Как следует из материалов дела заказчиком после получения писем подрядчика о необходимости приемки работ, приемка работ, в установленные договором сроки не организована. В разумный срок мотивированных возражений не заявлено.

После выполнения работ и при отсутствии возражений, 26.12.2012 года подрядчику произведена частичная оплата выполненных работ.

Возражения ООО "Урал-Регион" подрядчику заявлены только в апреле 2013 года, односторонние акты со стороны подрядчика о выполненных работах составлены 30.04.2013, а предложение о проверке объемов поступило только в мае 2013 года, после возбуждения спора в суде. При этом в данных актах от 30.04.2013 ООО "Урал-Регион" приведены только виды работ без указания количества выполненных работ, единицы измерения, цены за единицу.

Ввиду наличия между сторонами разногласий по объему, видам и стоимости выполненных работ по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос:

- определить объемы, виды, стоимость фактически выполненных работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом по улице Республики, г. Салехард" с учетом стоимости использованных и вовлеченных в строительство материальных ресурсов ООО УК "ИСК", в том числе отдельно по каждому договору, заключенному последним с ООО "Урал-Регион": на электроснабжение N 01/08/12-СП от 03.09.2012, на тепловодоснабжение N 02/08/12-СП от 03.09.2012, на канализацию и водоотведение N 03/08/12-СП от 03.09.2012.

Согласно экспертному заключению от 26.05.2014 N 145-10-00037 определить объемы, виды, стоимость фактически выполненных работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом по улице Республики, г. Салехард" с учетом стоимости использованных и вовлеченных в строительство материальных ресурсов ООО УК "ИСК", в том числе отдельно по каждому договору, заключенному последним с ООО "Урал-Регион": на электроснабжение N 01/08/12-СП от 03.09.2012, на тепловодоснабжение N 02/08/12-СП от 03.09.2012, на канализацию и водоотведение N 03/08/12-СП от 03.09.2012 не представляется возможным по причине неполноты информации, отраженной в исполнительной документации.

При этом, экспертами самостоятельно определена сметная стоимость выполненных истцом работ по оспариваемым объемам на основании актов, представленных истцом и ответчиком.

В результате произведенных расчетов эксперты пришли к выводу о том, что общая стоимость работ, предъявленных к оплате истцом, после корректировки составляет: с учетом лимитированных затрат - 7 710 571 руб. 96 коп., без северной надбавки - 6 038 876 руб. 98 коп.

Общая стоимость работ, предъявленных к оплате ответчиком, после корректировки составляет: без северной надбавки - 5 980 060 руб. 02 коп.

Возражая против выводов, содержащихся в экспертном заключении, истец заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседания для дачи пояснений, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Эксперты в судебном заседании пояснили, что ООО УК "ИСК" неверно понимает выводы, изложенные в экспертном заключении. При производстве экспертизы экспертами была дана оценка документам, представленным в материалы дела как истцом (в том числе, актам о приемке выполненных работ формы КС-2, исполнительной документации, локальным сметам), так ответчиком (в том числе, локальным сметам), поскольку согласованных и подписанных обеими сторонами актов КС-2, справок КС-3, локальных сметных расчетов в материалах дела не имеется.

Как указали эксперты, основной причиной невозможности определения объемов, видов, стоимости фактически выполненных истцом работ на спорном объекте с учетом стоимости использованных и вовлеченных в строительство материальных ресурсов является неполнота информации, отраженной в исполнительной документации, отсутствие протоколов согласования договорной цены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе экспертизы экспертами заявлялось ходатайство суду первой инстанции о предоставлении дополнительных материалов, имеющих отношения к предмету экспертизы, в том числе полной исполнительной документации по оспариваемым объемам работ с указанием конкретных объемов выполненных работ, документов, подтверждающих северную надбавку работников ООО УК "ИСК", которые были заняты при производстве оспариваемых работ, протоколов согласования индексов договорной цены.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 09.01.2014 от сторон истребованы дополнительные доказательства.

Во исполнение определения суда ООО "Урал-Регион" представило пояснения о том, что вся исполнительная документация, касающаяся спорного объекта, передана собственнику жилого дома в лице председателя (в качестве подтверждения представлен акт приема-передачи от 31.12.2013); вся правовая документация, касающаяся спорного объекта, находится в Департаменте строительства, архитектуры и земельных отношений муниципального образования город Салехард; вся рабочая документация, касающаяся спорного объекта, находится в отделе государственного строительного надзора по городу Салехарду и Приуральскому району ЯНАО.

От ООО УК "ИСК" документов не поступило.

Оценив экспертное заключение от 26.05.2014 N 145-10-00037 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством по делу, указав, что экспертная организация объективно не могла определить объем, виды и стоимость выполненных истцом работ.

Повторно исследовав экспертное заключение от 26.05.2014 N 145-10-00037, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью и полнотой заключения экспертизы, с учетом имеющейся в деле исполнительной документации на часть выполненных работ, подписанной заказчиком без возражений, а также при отсутствии объективных доказательств и исполнительной документации о выполнении спорных работ третьими лицами.

Согласно статье 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"(далее - Закон об экспертной деятельности) в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в числе прочего, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу статьи 8 Закона об экспертной деятельности (норма которой согласно части 2 статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Закона об экспертной деятельности).

Согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции от Торгово-промышленной палаты Ямало-ненецкого автономного округа (далее - ТПП ЯНАО), между последней и ООО "Урал-Регион" 01.09.2011 заключен договор о членстве, в соответствии с которым ответчик принят в члены ТПП ЯНАО; на основании протокола правления ТПП ЯНАО от 26.12.2014 N 09/14 ООО "Урал-Регион" исключено из членов ТПП ЯНАО с 31.12.2014.

Поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза по настоящему делу проводилась специалистами ТПП ЯНАО в период с 08.11.2013 (дата определения суда о назначении экспертизы), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что экспертное заключение от 26.05.2014 N 145-10-00037 составлено независимым экспертом.

Экспертное заключение от 26.05.2014 N 145-10-00037 составлено на основании представленной экспертам документации, имеющейся в материалах дела, без проведения фактического осмотра объекта строительства.

Более того, в экспертном заключении от 26.05.2014 N 145-10-00037 не отражены объекты исследований и конкретные документы, которые были предметом исследования, содержание и результаты исследований с перечислением примененных методов определения цен, а также перечень использованных экспертной организацией нормативных материалов, территориальных сборников и иных источников.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ООО УК "ИСК".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А81-1553/2013 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ "Экскон" Кропачеву Никите Сергеевичу, Ташлыковой Ольге Вячеславовне, Кириллову Дмитрию Николаевичу.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

- определить объемы, виды, стоимость фактически выполненных работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом по улице Республики, г. Салехард" с учетом стоимости использованных и вовлеченных в строительство ООО УК "ИСК" материальных ресурсов, в том числе отдельно по каждому договору, заключенному последним с ООО "Урал-регион": на электроснабжение N 01/08/12-СП от 03.09.2012, на тепловодоснабжение N 02/08/12-СП от 03.09.2012, на канализацию и водоотведение N 03/08/12-СП от 03.09.2012.

Истцу, ответчику предложено представить указываемую экспертами документацию: технический паспорт на объект, проектно-сметную, исполнительную документацию по инженерным сетям, журналы работ, документы о стоимости материальных ресурсов, акты о передаче материалов.

Экспертам поручено произвести исследование с осмотром объекта строительства.

13.04.2015 в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заключение комиссии экспертов N СЭЗ-15/39 от 04.03.2015.

По результатам проведенных исследований комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

- стоимость фактически выполненных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Республики г. Салехард" с учетом стоимости вовлеченных и использованных в строительство материальных ресурсов ООО УК "ИСК" по договору N 01/08/12-СП от 03.09.2012 на электроснабжение составляет 3 550 874 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Республики г. Салехард" с учетом стоимости вовлеченных и использованных в строительство материальных ресурсов ООО УК "ИСК" по договору N 02/08/12-СП от 03.09.2012 на тепловодоснабжение составляет 7 087 862 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Республики г. Салехард" с учетом стоимости вовлеченных и использованных в строительство материальных ресурсов ООО УК "ИСК" по договору N 03/08/12-СП от 03.09.2012 на канализацию и водоотведение составляет 1 770 364 руб.

На листах 12-39 экспертного исследования приведены сведения об исследовании материалов, поступивших для исследования.

На листе 40 по второму этапу исследования экспертами указано, что по результатам осмотра зафиксировано фактическое устройство и установлены фактические характеристики системы тепловодоснабжения (отопления и водоснабжения), систем ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, системы электроснабжения МКД. Экспертами указано, что по результатам осмотра подрядчик, выполнявший работы по устройству тех или иных систем МКД, не может быть идентифицирован. Установлено, что многоквартирный жилой дом заселен и находится в стадии эксплуатации. Инженерные системы тепловодоснабжения (отопления и водоснабжения), канализации и водоотведения (ливневой канализации и хоз.бытовой канализации), электроснабжения в жилом доме функционирует и находится в работоспособном состоянии.

Приведено полное описание фактического устройства инженерных систем МКД (листы 40-45).

На третьем этапе экспертами отражено сопоставление результатов осмотра и материалов дела (листы 46-57).

Как следует из названного заключения, при сопоставлении результатов осмотра объекта и анализа материалов дела комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Для определения видов и объемов выполненных работ по устройству вышеперечисленных инженерных систем экспертами производен анализ документов, подтверждающих или не подтверждающих выполнение работ по устройству отдельных частей инженерных систем МКД подрядчиком согласно договоров N 01/08/12-СП от 03.09.2012, N 02/08/12-СП от 03.09.2012, N 03/08/12-СП от 03.09.2012.

При исследовании документов эксперты исходили из того, что работы ООО УК "ИСК" согласно документам закончены 04,07,12 декабря 2012 года.

При этом указали, что определить точный перечень наименований работ по тепловодоснабжению, канализации и водоотведению, их объем, а также места, где предусмотрено их производство из содержания договора подряда N 08-13/СП от 07.02.2013, заключенного между ООО "Урал-Регион" и ООО "СПФ "БЕРЕЗАНЬ", не представляется возможным; отсутствует исполнительная документация на выполненные в рамках этого договора работы. Поскольку договор подряда N 08-13/СП между ООО "Урал-Регион" и ООО "СПФ "БЕРЕЗАНЬ" заключен 07.02.2013, а работы по тепловодоснабжению выполнены ООО УК "ИСК" и приняты ООО "Урал-Регион" 07.12.2012 и 12.12.2012, следует вывод о том, что и ООО "СПФ "БЕРЕЗАНЬ" не могли быть выполнены работы, аналогичные выполненным ООО УК "ИСК";

- в материалах дела имеется договор подряда N 07-13/СП от 05.02.2013, заключенный между ООО "Урал-Регион" и ИП Пронченковым О.В. о выполнении работ по электроснабжению в осях 1-6/А-Г и 13-17/А-Г с отм. 0,000 до отм. +24,000 (3 и 5 подъезды, с 1 по 9 этажи), акт формы КС-2 и справка КС-3 на сумму 2 163 875 руб. 90 коп., на основании которых заявлено, что выполнены работы, аналогичные работам, предусмотренным договором N 01/08/12-СП от 03.09.2012; однако, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ИП Пронченкова О.В., работы по договору N 07-13/СП от 05.02.2013 фактически им не выполнялись. Таким образом, названные документы не рассматривались при определении видов и объемов работ, выполненных ООО УК "ИСК" по объекту исследования;

- исходя из сути дела, уясненной экспертами в ходе изучения материалов дела, а также в связи с тем, что большинство работ были фактически завершены в четвертом квартале 2012 года, определение стоимости фактически выполненных работ по договорам выполняется в уровне цен четвертого квартала 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело заключение комиссии экспертов N СЭЗ-15/39 от 04.03.2015, считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, неясностей и противоречивых выводов.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях на заключение экспертов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению ООО "Урал-Регион", в заключении N СЭЗ-15/39 от 04.03.2015 не содержится однозначных выводов о том, кто является фактическим исполнителем работ на спорном объекте, эксперты вышли за пределы своих полномочий при определении объемов и оценке документов о выполнении работ ООО "СПФ "БЕРЕЗАНЬ" и ИП Пронченковым О.В.

При оценке данного возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из экспертного заключения, эксперты определили объемы выполненных истцом работ не только на основании представленной в распоряжение экспертов документации, но и при сопоставлении с фактически выполненными на объекте работами по каждому виду работ и по каждому договору, учитывая сроки выполнения истцом их сдачи заказчику в декабре 2012 года (листы 47-73 экспертного заключения).

При этом определение экспертами объемов выполненных работ ООО УК "ИСК", с указанием на исключение из исследуемых объемов, работ, указанных в актах с ООО "СПФ "БЕРЕЗАНЬ" и ИП Пронченковым О.В. не привело к недостоверности экспертного исследования и искажения его результатов.

Давая правовую оценку представленным суду первой инстанции документам о выполнении спорных работ третьими лицами ООО "СПФ "БЕРЕЗАНЬ" и ИП Пронченковым О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как указывалось выше, ответчик ссылается на то, что часть работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул. Республики г. Салехард" выполнялась не истцом, а привлеченными третьими лицами: ООО "СПФ "БЕРЕЗАНЬ" по договору подряда N 08-13/СП от 07.02.2013 (работы по системе водоснабжения, работы по сетям канализации и водоотведения) и ИП Пронченковым О.В. по договору подряда N 07-13/СП от 05.02.2013 (электромонтажные работы).

Между тем, при наличии действующих договоров подряда N 01/08/12-СП, N 02/08/12-СП и N 03/08/12-СП от 03.09.2012 привлечение заказчиком других подрядчиков для выполнения тех же работ на объекте является неправомерным.

Как неоднократно указывалось истцом, работы им выполнены и переданы для приемки заказчику в декабре 2012 года.

В деле отсутствуют сведения о том, что с декабря 2012 года и до направления ООО "УК "ИСК" претензии об оплате выполненных работ 09.04.2012 года, подачи заявления в суд о взыскании задолженности 10.04.2012 года, ООО "Урал-Регион" в установленном порядке заявляло ООО УК "ИСК" претензии о просрочке выполнения работ по всем договорам, приводило мотивированные возражения об отказе от приемки работ, надлежащим образом, до уведомления о расторжении договоров организовало приемку выполненных работ.

Уведомления ООО "Урал-Регион" N 252 от 01.04.2013, N 258 от 02.04.2013, N 259 от 02.04.2013 о расторжении договоров N 01/08/12-СП, N 02/08/12-СП и N 03/08/12-СП (том 1 листы дела 182-183, 190-193) получены ООО УК "ИСК" 10.04.2013 (дата входящих отметок), то есть после направления истцом претензии от 09.04.2013 о добровольной оплате задолженности (том 1 лист дела 14).

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает во внимание для определения объемов выполненных работ уведомления ответчика о расторжении договоров, поскольку они направлены после фактического выполнения работ истцом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что привлекая ООО "СПФ "БЕРЕЗАНЬ" и ИП Пронченкова О.В. для выполнения, как утверждает ответчик тех же работ, обязанность по выполнению которых принял на себя истец в рамках договоров N 01/08/12-СП, N 02/08/12-СП и N 03/08/12-СП, заключенных ранее, ООО "Урал-Регион" не расторгло договоры подряда с истцом и надлежащим образом не зафиксировало объем и стоимость работ, выполненных ООО УК "ИСК".

Мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.12.2012 на сумму 4 318 500 руб., N 1 от 20.12.2012 на сумму 8 044 381 руб., N 1-1 от 17.12.2012 на сумму 6 441 879 руб., получение которых ответчик не оспаривает, ООО "Урал-Регион" не направило.

Приемку работ, обязанность по осуществлению которой в пятидневный срок с момента получения от подрядчика уведомления об окончании работ (но не позднее двух недель), установлена пунктами 5.1.5., 8.4., 8.3 договоров N 01/08/12-СП, N 02/08/12-СП и N 03/08/12-СП, не произвело. Сведений о выполнении обязанностей заказчика, установленных в пунктах 8.4., 8.5. договоров не представлено.

В связи с чем, правовые последствия таких действий относятся на ООО "Урал-Регион", как на сторону, не выполнившую обязательство по надлежащей приемке работ по договорам и не заявившую своевременно мотивированных возражений по объемам выполненных работ.

Более того, в материалах дела имеется заявление ИП Пронченкова О.В., в котором последний сообщает, что договор подряда N 07-13/СП от 05.02.2013, приложения к нему, акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны им под давлением генерального директора ООО "УралРегион" Савинова В.С.; работы по договору подряда N 07-13/СП от 05.02.2013 ИП Пронченковым О.В. не выполнялись (том 7 лист дела 179).

Аналогичные объяснения даны Пронченковым О.В. в рамках проверки заявления ООО УК "ИСК", проводимой отделом экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Салехарду (том 18 листы дела 8-10).

ООО УК "ИСК" заявляло суду первой инстанции о допросе Пронченкова О.В. в качестве свидетеля, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, при отсутствии к тому достаточных оснований.

Данное лицо могло быть допрошено в суде по обстоятельствам недостоверности представленных суду первой инстанции документов о выполнении им работ.

ООО "Урал-Регион" будучи осведомленным о таких пояснениях ИП Пронченкова О.В. для подтверждения фактического выполнения работ именно данным лицом не был лишен возможности представить суду первой инстанции исполнительную документацию о выполнении работ по электроснабжению в осях 1-6/А-Г и 13-17/А-Г с отм. 0.000 до отм +24.000 (3 и 5 подъезды, с 1 по 9 этажи).

Однако ООО "Урал-Регион" исполнительная документация о выполнении работ ИП Проченковым О.В. не представлена.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле письменных доказательств приходит к выводу о недостоверности представленных доказательств о выполнении спорных объемов работ ИП Пронченковым О.В. (актов выполненных работ и справок).

При этом экспертами установлено, что истцом выполнен объем работ по электроснабжению только до 3 и 5 подъездов и в 3, 5 подъездах, за исключением монтажа и расключения ВРУ, подготовке и проведению пусконаладочных работ.

Таким образом, ООО "Урал-Регион" не доказало, что работы по электроснабжению 3 и 5 подъездов выполнены не истцом, а иными лицами.

Относительно договора подряда N 08-13/СП от 07.02.2013, заключенного с ООО "СПФ "БЕРЕЗАНЬ" и выполнении части спорных работ данным лицом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Справки КС-3 о принятии выполненных работ датированы 30.06.2013 за отчетный период с 01.02.2013 по 30.06.2013, и за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 акты выполненных работ. Акты о приемки выполненных работ также составлены 30.06.2013 года (т. 7 л.д. 83-88).

Следовательно, данные документы составлены уже после возникновения спора в суде (иск принят судом 11.04.2013 года, встречный иск принят 19.06.2013) и после определения ООО "Урал-Регион" объема работ, выполненного ООО УК "ИСК" по актам от 30.04.2013 (т. 3 л.д.52-57).

При этом, во встречном иске при определении объемов выполненных работ ООО УК "ИСК" и суммы неотработанного аванса, подлежащего возврату в размере 2 409 150 рублей, ООО "Урал-Регион" не приводил никаких доводов о выполнении работ третьими лицами.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 30.06.2013, подписанным ООО "Урал-Регион" и ООО "СПФ "БЕРЕЗАНЬ", подрядчиком выполнены, в частности, работы по монтажу и прокладке сети системы горячего водоснабжения в помещениях чердака и техподполья (ниже отметки 0,000), оси 1-28/А-Г), по системе канализации (в осях 1-28/А-Г).

В тоже время, в материалы дела истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ N 1.1 от 28.11.2012 и N 1.3 от 04.12.2012, из которых следует, что работы по изоляции трубопроводов системы отопления в техподполье и по прокладке трубопроводов системы отопления в техподполье на отметке ниже 0,000, чердачном помещении в осях 2-27, Б-Г выполнены ООО УК "ИСК" (том 5 листы дела 56, 57, 58, 68).

Указанные акты, равно как и другие имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ, вопреки выводам суда первой инстанции подписаны представителями ответчика Павловым Д.С., Корнеевым В.А., Сытником А.Ф., являющихся членами созданной ООО "Урал-Регион" комиссии для приемки комплекса работ по монтажу системы внутреннего тепловодоснабжения (том 1 лист дела 171, т.5, л.д. 54-154).

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении ООО "СПФ "БЕРЕЗАНЬ" работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 30.06.2013, в материалах дела не имеется.

ООО "Урал-Регион" не представляло в суд исполнительную документацию по работам, выполненным ООО "СПФ "БЕРЕЗАНЬ".

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не может принять справки КС-3 от 30.06.2013, акты выполненных работ от 30.06.2013 с ООО "СПФ "БЕРЕЗАНЬ" в качестве доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ иным лицом и их идентичность с работами, выполненными ООО УК "ИСК".

Относительно объема и стоимости работ, выполненных по договору N 03/08/12-СП, истец в суде апелляционной инстанции согласился со стоимостью работ, определенных и признанных ООО "Урал-Регион" в размере 3 050 400 рублей (т.3 л.д.40).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает обстоятельство выполнения ООО УК "ИСК" по договору N 03/08/12-СП в размере 3 050 400 рублей признанным другой стороной.

Доводы ответчика о выполнении работ своими силами, заявленные суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные документально. Надлежащих доказательств того, что работы различных подрядных организаций совпадают, ответчик не представил.

В такой ситуации доводы ответчика о выполнении работ по системе водоснабжения, по сетям водоотведения и электромонтажных работ силами других подрядчиков отклонены как необоснованные.

Возражения ООО "Урал-Регион" относительно отсутствия оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов при назначении экспертизы откланяются.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в отсутствие в деле достоверных доказательств о выполнении спорных объемов работ третьими лицами, для разрешения вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, с учетом письма экспертов, направлена на исследование экспертам рабочая документация 163-11-ОВ, ТВС, раздел 5.4. отопление, вентиляция. Сети водоснабжения; рабочая документация 163-11-ВК раздел 5.2. Система водоснабжения и канализации; копия рабочей документации 163-ЭО, ЭМ, ЭГ, ЭН. Раздел 5.1. система электроснабжения. Направлены также оригиналы журналов выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.

При этом, в материалах дела действительно отсутствует копия оборота страницы 92 журнала работ N 1 на 100 страницах, однако не доказано, что данное обстоятельство привело к недостоверности выводов экспертов, так как исследование фактических объемов производилось не только на основании журналов работ, но и на основании иной исполнительной документации, и фактического исследования объекта.

Доводы ООО "Урал-Регион" о недостоверности журналов работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что работы по инженерным сетям на МКД фактически выполнены, довод ООО "Урал-Регион" о выполнении спорных работ иными лицами судом отклонен по основаниям, указанным выше.

Также подлежат отклонению возражения ответчика о неправильном применении экспертами территориальных единичных расценок (ТЕР).

Выполнение сметных расчетов (этап 4) приведено на листах 74-121 заключения.

Как правильно указано в исследовании стоимость по договорам может уменьшаться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в зависимости от фактически выполненного объема работ. Стоимость работ НДС не облагается. Иных прочих указаний по способу ценообразования между сторонами не предусмотрено. Протоколы соглашения договорных цен не содержат стоимости выполнения единицы каждой из работ.

При исследовании экспертами применены методики МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов строительстве", МДС 81.25.2001 "Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве", письмо N 3757-КК/08 Министерство регионального развития Российской Федерации от 21.02.2011, письмо N АП-3230/06 от 23.06.2004 Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству "О порядке применения приложения N 1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), сборники территориальных единичных расценок на строительные, монтажные работы для Ямало-Ненецкого автономного округа (ТЕР-2001, ТЕРм-2001). Индексы перевода в текущие цены приняты по постановлению Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2012 N 941-П.

На листах 74-75 экспертного заключения N СЭЗ-15/39 от 04.03.2015 отражено, что в соответствии с технической частью ТЕР-2001 г. Салехард относится ко второй территориальной зоне строительства, в связи с чем экспертами применен районный коэффициент к заработной плате 1,7.

По ходатайству ООО "Урал-Регион" в заседание суда апелляционной инстанции вызвана эксперт Ташлыкова О.В., которая дала пояснения по заданным вопросам, в частности пояснила, что при расчете применялись расценки по второй территориальной зоне строительства (г.Салехард) на что указано в заключении, при этом погрешность в расчете стоимости работ будет настолько мала, что не сможет существенно повлиять на выводы, изложенные в экспертном заключении N СЭЗ-15/39 от 04.03.2015.

После заслушивания пояснений эксперта в суд также поступило письменное пояснение, из которого следует, что в ходе формирования экспертного заключения для расчета стоимости выполненных работ использовался программный комплекс Гран-смета версия 6.0.5.8704, приведены данные правообладателя и сертификата соответствия (документы приложены к письму исх. СЭЗ-15/39-2 от 16.06.2015).

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО УК "ИСК" заявлено о частичном отказе от исковых требований; с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 384 136 руб. 00 коп., убытки в виде реального ущерба в размере 250 000 руб. 00 коп. и неустойку за период с 26.12.2012 по 21.05.2013 в сумме 1 740 136 руб. 65 коп.

Расчет суммы иска произведен ООО УК "ИСК" в пределах стоимости работ, согласованной в договорах N 01/08/12-СП, N 02/08/12-СП и N 03/08/12-СП, сумм авансов, стоимости фактически выполненных работ, установленной в экспертном заключении N СЭЗ-15/39 от 04.03.2015 и суммы выполненных работ по договору N 03/08/12-СП, которая не оспаривается ответчиком.

Поскольку ООО "Урал-Регион" выполнение истцом работ и их стоимость надлежащими доказательствами не опровергло, допустимых доказательств оплаты в полном объеме не представило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме 4 384 136 руб. 00 коп.

Сумма задолженности ответчика уменьшена истцом до признанной ООО "Урал-Регион" стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда по системе канализации и водоотведения N 03/08/12-СП (3 050 400 руб.). В этой связи возражения ООО "Урал-Регион" о необоснованном включении экспертами в расчет стоимости приобретения трубы не имеют правового значения.

Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований ООО "Урал-Регион" о взыскании с ООО УК "ИСК" неотработанного аванса.

При этом доводы ООО "Урал-Регион" о пробивке истцом отверстий в нарушение проектной документации, о некачественном выполнении работ судом апелляционной инстанции откланяются, поскольку ООО "Урал-Регион" не заявляло требований в порядке статьи 723 ГК РФ об уменьшении стоимости выполненных работ, или об устранении недостатков, соответствующей экспертизы не заявляло.

Также ООО УК "ИСК" указывает, что для выполнения работ на спорном объекте им была привлечена спецтехника, стоимость аренды которой составила 250 000 руб.

Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчика в качестве убытков в виде реального ущерба.

В подтверждение факта несения убытков в заявленном размере в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание услуг автотехникой N 24.12 от 24.12.2012, акт N 40 от 05.10.2012 на сумму 250 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2013 на сумму 250 000 руб. (том 1 листы дела 124-128).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Сам факт заключения истцом договора на оказание услуг автотехникой N 24.12 от 24.12.2012 с индивидуальным предпринимателем Аминовым Рустюмом Рифгатовичем не свидетельствует о том, что оказание таких услуг было необходимо именно для выполнения работ по договорам N 01/08/12-СП, N 02/08/12-СП и N 03/08/12-СП и в связи с неправомерными действиями ООО "Урал-Регион".

Также не подлежит удовлетворению требование ООО УК "ИСК" о взыскании с ООО "Урал-Регион" неустойки в сумме 1 740 136 руб. 65 коп.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров N 01/08/12-СП, N 02/08/12-СП и N 03/08/12-СП, суд апелляционной инстанции установил, что условие о возможности применения к заказчику ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств сторонами не согласовано. В разделах 10 договоров такая ответственность предусмотрена только для подрядчика.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу N А81-1553/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО УК "ИСК" - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "УК "ИСК" частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 634 руб.

Расходы по оплате стоимости экспертизы, понесенные в суде первой инстанции истцом по встречному иску ООО "Урал-Регион", подлежат отнесению на ООО "Урал-Регион", по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным отказом ООО УК "ИСК" от исковых требований истцу из федерального бюджета подлежат возвращению денежные средства в сумме 87 823 руб.

В соответствии с главой 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В связи с назначением Восьмым арбитражным апелляционным судом судебной строительно-технической экспертизы истцом (ООО УК "ИСК) перечислено на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 500 000 руб. (платежное поручение N 8992660 от 18.12.2014).

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату N 200 от 08.04.2015, стоимость экспертизы составила 500 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В связи с чем, ООО ЭКФ "Экскон" за проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежит перечислению с депозитного счета суда апелляционной инстанции 500 000 руб.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 377 руб. 20 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 94 300 руб. (500 000 рублей х 18,86%).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения на ООО "Урал-Регион" всей суммы расходов по проведению экспертизы в размере 500 000 рублей, поскольку ООО УК "ИСК" отказалось от части иска в связи с тем, что экспертным заключением не была подтверждена вся заявленная истцом стоимость выполнения работ, а оставшиеся исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично (по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям на 18,86%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью УК "ИСК" " (ОГРН 1108901001220, ИНН 8901024403) от исковых требований на сумму 16 879 619 рублей 21 копейка.

В связи принятием отказа от части иска решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2014 года по делу N А81-1553/2013 отменить в части, производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ИСК" " (ОГРН 1108901001220, ИНН 8901024403) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (ИНН 8901010104; ОГРН 1028900507668) о взыскании 16 879 619 рублей 21 копейка прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2014 года по делу N А81-1553/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ИСК" удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК "ИСК" (ОГРН 1108901001220, ИНН 8901024403) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (ОГРН 1028900510220; ИНН 8901011676) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "ИСК" (ОГРН 1108901001220, ИНН 8901024403) задолженность в размере 4 384 136 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 26 634 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью УК "ИСК" в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (ОГРН 1028900510220; ИНН 8901011676) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "ИСК" (ОГРН 1108901001220, ИНН 8901024403) из федерального бюджета государственную пошлину в связи с частичным отказом от иска в размере 87 823 рубля.

Перечислить ООО ЭКФ "ЭКСКОН" с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда 500 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (ОГРН 1028900510220; ИНН 8901011676) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "ИСК" (ОГРН 1108901001220, ИНН 8901024403) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 377 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы 94 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина