Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 10АП-4407/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А41-9675/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2015 года по делу N А41-9675/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ИП Кабишева О.Н. к ООО "Асдор" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кабишев Олег Николаевич обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСДОР" о взыскании задолженности в сумме 744 266,50 рублей за услуги по перевозке грузов с экипажем, оказанные по договору N 5 от 06.05.2013, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, начиная с 15.12.2014 г. по день фактической уплаты долга (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 42).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 44).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 04.12.2014, в которой просил оплатить задолженность в течение 10 дней (л.д. 26).

Таким образом, обязательство по уплате основного долга должно было быть исполнено ответчиком 14.12.2014.

Поскольку ответчик не погасил задолженность перед истцом в указанный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты - 15.12.2014 (л.д. 42).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 44), о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга противоречит статье 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 3000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2015 года по делу N А41-9675/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСДОР" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов