Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 07АП-12884/14

г. Томск

26 июня 2015 г.

Дело N А45-18778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (N 07АП-12884/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 апреля 2015 года по делу N А45-18778/2014 (судья Полякова В.А.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268, г. Новосибирск)

к административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления от 29.07.2014 N 499,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "УК "СПАС-Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 499 от 29.07.2014 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 года "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N99-ОЗ) с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции закона и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, органом муниципального контроля при проведении проверки допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела не представила.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.07.2014 года в 15 часов 00 минут административным органом установлено нарушение ЗАО "УК "СПАС-ДОМ" требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений, а именно: не обеспечена установка информационной доски у входа в первый подъезд дома N 56 по улице Бурденко, что является нарушением пункта 4.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утверждённых Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 года N 640 (далее - Правила N 640).

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 10.07.2014 года, произведено фотографирование.

По факту выявленных нарушений в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом" составлен протокол об административном правонарушении N 545 от 15.07.2014 года по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ.

29.07.2014 года административной комиссией города Новосибирска вынесено постановление N 499 о назначении ЗАО "УК "СПАС-Дом" административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.18 Закона N99-ОЗ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона, об отсутствии нарушения прав заявителя и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3. КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что оно является управляющей организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома N 56 по улице Бурденко в городе Новосибирске (договор N 100 к -502 управления многоквартирным домом от 01.03.2007 года), следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения и на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 года N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее по тексту - Правила N 640).

Согласно пункту 4.2.1 Правил N 640 содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать, в том числе, установку, ремонт и очистку информационных досок, размещенных у входов в подъезды жилых домов, иных местах.

Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения содержатся в Приложении N 8 к указанным Правилам.

Согласно подпункту 13 пункта 2.2 раздела 2 Приложения 8 установка, ремонт и очистка информационных досок, размещенных у входов в подъезды жилых домов, иных местах должна производится по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.

Абзац 2 пункта 1.3 Правил N 640 предусматривает, что под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее -специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.2.1 Правил N 640, выразившееся в том, что у входа в первый подъезд дома N 56 по улице Бурденко, отсутствует информационная доска.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 10.07.2014 года, фотографиями, протоколом об административном правонарушении N 545 от 15.07.2014 года, по существу Обществом не оспаривалось.

Следовательно, нарушение обществом требований законодательства по соблюдению правил содержание зданий, строений и сооружений при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела об административном правонарушении, заявителем не опровергнуто, и свидетельствует о доказанности события и наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит не только событие административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по установке информационной доски у входа в подъезд N 1 жилого дома N 56 по ул. Бурденко в г. Новосибирске, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что на момент проверки Обществом не была осуществлена установка информационной доски, размещенной у входа в подъезд N 1 многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Бурденко, д. 56, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о превышении лицом, проводящим визуальный осмотр многоквартирного дома, должностных полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Законом Новосибирской области от 02.06.2004 года N 200-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области" город Новосибирск наделен статусом городского округа.

В соответствии со статьей 15.1. Закона N 99-ОЗ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 15.2. Закона N 99-ОЗ о совершении административного правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, составляется протокол в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона Новосибирской области от 27.04.2010 года N 485-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений" постановлением мэрии города Новосибирска от 01.04.2013 N 3127 "Об утверждении перечня должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" утвержден перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым относятся должностные лица управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, в том числе предоставлены полномочия эксперту управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 8.18, 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ (пункт 7.1 Приложения "Перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").

Согласно пункту 14.1 Правил N 640 контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется мэрией и ее структурными подразделениями. В рамках контроля за соблюдением настоящих Правил структурные подразделения мэрии: выявляют факты нарушения настоящих Правил на территории города Новосибирска; осуществляют сбор, подготовку и направление материалов в суд, в органы, должностным лицам, уполномоченным привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством; осуществляют иные полномочия, предусмотренные муниципальными правовыми актами города Новосибирска (пункт 14.2). Таким образом, пунктом 14 Правил N 640 в целях контроля соблюдения Правил N 640 должностным лицам управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, являющегося структурным подразделением департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, который в свою очередь является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска (Положение N 6881), предоставлены полномочия по выявлению фактов нарушения Правил N 640; осуществлению сбора, подготовки и направления материалов в суд, в органы, должностным лицам, уполномоченным привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством.

В данном случае в ходе визуального внешнего осмотра жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Бурденко, д. 56 на предмет соблюдения заявителем Правил N 640, экспертом отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска выявлены основания и установлен повод для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно нарушение пункта 4.2.1 Правил N 640, что свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ.

Таким образом, при наличии полномочий на контроль за соблюдением настоящих Правил и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составление протокола об административных правонарушениях указанными в Постановлении мэрии города Новосибирска от 01.04.2013 года N 3127 лицами, обладающими полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, что имело место в рассматриваемом случае, является правомерным.

Довод заявителя о нарушениях органом муниципального контроля положений Закона N 294-ФЗ, в том числе ссылка на грубое нарушение указанного Федерального закона, влекущее недействительность результатов проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, осмотр территории заявителя производился в рамках осуществления муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Новосибирска контрольных функции, а не проведения плановой (внеплановой) проверки, следовательно, при осмотре территории, обслуживаемой ЗАО "УК "СПАС-Дом", взаимодействие между должностным лицом, обнаружившим правонарушение и ответственным за благоустройство лицом, не требовалось, а также не требовалось предоставление каких-либо сведений или исполнение требований должностного лица, проводившего осмотр. Составление акта осмотра территории свидетельствовало о непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть акт составлялся не в рамках дела об административном правонарушении, а для фиксации наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Требования Закона N 294-ФЗ не распространяются на осуществление визуального осмотра без проведения при этом мероприятий по контролю в отношении деятельности самого юридического лица на предмет соответствия обязательным требованиям, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что положения Закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат, являются правомерными.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 года в отношении Общества составлен уполномоченным лицом управления муниципальной жилищной инспекции в пределах предоставленных законом полномочий в присутствии представителя ЗАО "УК "СПАС-Дом" Троицкой Е.Ю. по доверенности N 2063 от 30.06.2014 года; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания от 29.07.2014 года вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества, наличия смягчающих обстоятельств (отсутствие вредных последствий), отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, то есть в соответствии положениями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В апелляционной жалобе Общество считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда, обеспечения его сохранности и содержания. Соответственно муниципальный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в необеспечении надлежащего содержания жилищного фонда.

Вменяемые Обществу состав правонарушения является формальным, что не предполагает наступление негативных последствий для его привлечения к административной ответственности. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенных правонарушений и наличия в них признаков малозначительности.

Добровольное устранением выявленных нарушений не может являться основанием для освобождения от административной ответственности и признания постановления о назначении административного наказания незаконным, поскольку устранение нарушений имело место после выявления нарушения уполномоченным органом, учтено административным органом при назначении наказания.

Кроме того, указанное прямо свидетельствует о наличии у заявителя возможности надлежащего исполнения своих обязанностей и до выявления нарушений, а также свидетельствует о том, что заявителем не осуществлялся контроль за своевременной установкой информационной доски у подъезда жилого дома по проверяемому адресу.

При таких обстоятельствах, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом совершения ЗАО "УК "СПАС-ДОМ" правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ФЗ не впервые (N А45-17309/2014, N А45-17424/2014, N А45-17314/2014, N А45-17313/2014), суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Выводы суда в указанной части мотивированы, а несогласие общества с оценкой суда не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении судом заявленных обстоятельств в обоснование наличия признаков малозначительности.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку факт нарушения и вина Общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 года по делу N А45-18778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.