Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 02АП-3933/15

г. Киров

26 июня 2015 г.

Дело N А29-11049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Омега"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 по делу

N А29-11049/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Омега" (ИНН: 1101078365, ОГРН: 1101101001121),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Истец, Администрация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Омега" (далее - Ответчик, ООО "ПТК "Омега", Общество) о взыскании 7 383 159,26 руб. задолженности по договору аренды от 20.09.2012 N 01/12-534 за период с 26.10.2013 по 15.12.2014 и 447 699,08 руб. пени за период с 26.10.2013 по 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 иск удовлетворен частично: с ООО "ПТК Омега" взыскано 6 753 125 руб. задолженности и 412 052,67 руб. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Ответчика, решение от 19.03.2015 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неполно исследовал обстоятельства дела, поскольку:

- расчет заявленной к взысканию задолженности Истец неоднократно уточнял; при этом суд первой инстанции указал, что требование о взыскании 80034,25 руб. первоначально заявлено не было, то есть является новым;

- в договоре аренды установлен претензионный порядок урегулирования спора, что не было выполнено Истцом, поэтому суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения;

- по условиям договора аренды (пункт 2.3) арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца каждого квартала, поэтому в отношении требований о взыскании долга за 4 квартал 2013 суд первой инстанции неверно указал, что срок для оплаты закончился 26.10.2013, тогда как такой срок наступил 25.12.2013.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора аренды от 20.09.2012 N 01/12-534 между Администрацией и ООО "ПТК Омега" возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание оплату долга в размере 550 000 руб., произведенный Истцом расчет пеней не в соответствии с условиями договора, а также результаты рассмотрения дела N А29-5418/2013, требования Администрации удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации МО ГО "Сыктывкар" N 7/2673 от 24.07.2012 по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3385 кв. м с кадастровым номером 11:05:0105020:148, предназначенного для строительства объекта "Многоквартирный жилой дом" по Сысольскому шоссе (район жилого дома N 30) в г. Сыктывкаре Республики Коми, оформленного протоколом от 10.09.2012, между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 20.09.2012 был заключен договор N 01/12-534 аренды земельного участка, по условиям которого (пункт 1.1) Арендодатель сдает, а Арендатор принимает из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0105020:148, площадью 3385 кв. м по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, для строительства многоквартирного жилого дома.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 20.09.2012.

Согласно пункту 2.1. договора размер ежегодной арендной платы на момент заключения договора составил 7 303 125 руб.

В 2013 и 2014 размер ежегодной арендной платы не изменился.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала в размере и сроки, указанные в приложении N 2 к договору.

По расчетам арендной платы на 2013 и 2014 годовая арендная плата составляет 7 303 125 руб.

Сроки внесения арендной платы:

- не позднее 25 марта в сумме 1 800 770,55 руб.,

- не позднее 25 июня в сумме 1 820 779,11 руб.,

- не позднее 25 сентября в сумме 1 840 787,67 руб.,

- не позднее 25 декабря в сумме 1 840 787,67 руб.

Согласно пункту 1.2 договора он заключен сроком до 20.08.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013 по делу N А29-5418/2013 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по указанному договору за 1 и 2 кварталы 2013 и неустойка за период с 26.12.2012 по 12.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2014 по делу N А29-8410/2013, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по указанному договору за 3 квартал 2013 и неустойка за период с 26.09.2013 по 25.10.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие арендных правоотношений по спорному договору установлено вступившими в законную силу ранее состоявшимися судебными актами арбитражного суда. Поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт пользования земельным участком подтверждается материалами настоящего дела и судебными актами по делам N А29-5418/2013 и N А29-8410/2013, и Ответчиком не оспаривается.

Доказательств уплаты арендной платы за спорный период в соответствии с условиями договора Общество в материалы дела не представило.

При обращении с исковым заявлением Администрация подтвердила поступление платежа в сумме 550 000 руб. по платежному поручению N 321 от 02.07.2014 и заявила о наличии у ООО "ПЬК Омего" задолженности в сумме 6753125 руб. (1 840 787,67 + 1 800 770,55 + 1 820 779,11 + 1 840 787,67 - 550 000).

Уточняя свои требования, Истец не указал в расчете платеж в размере 550000 руб., но заявил о взыскании задолженности за октябрь 2013 в сумме 80034,25 руб., соответственно, исковые требования составили 7 383 159,25 руб. (7 303 125,00 + 80 034,25).

Между тем, при обращении с иском Администрация не заявляла к взысканию долг в размере 80 034,25 руб., что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно было признано судом первой инстанции новыми требованиями Истца, которое не подлежит рассмотрению в рамках дела N А29-11049/2014. Кроме того, требования о взыскании задолженности были рассмотрены ранее в деле N А29-8410/2013.

Таким образом, учитывая оплату Ответчиком долга в размере 550 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию задолженность в размере 6 753 125 руб.

Кроме суммы основного долга Истец заявил также к взысканию с Ответчика пени за период с 26.10.2013 по 15.12.2014 в размере 447 699,08 руб., проверив расчет которых, суд первой инстанции установил ошибки, а также неправильное применение норм права в расчете по правилам статьи 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что взыскать следует неустойку в размере 412 052,67 руб. (за 4 квартал 2013 - 179 706,90 руб., за 1 квартал 2014 - 131 231,15 руб., за 2 квартал 2014 - 60 111,07 руб., за 3 квартал 2014 - 41 003,55 руб.).

Довод Общества о наличии в договоре аренды претензионного порядка урегулирования спора, что не было выполнено Истцом, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку такого условия договор аренды не содержит (л.д.6, 7).

При этом в материалах дела имеется претензия от 22.10.2014, в которой Администрация сообщила Обществу о наличии у него задолженности по арендной плате за использование земельного участка и сообщила, что в случае отсутствия платежей будет обращаться за взысканием задолженности в суд (л.д.16).

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о неверной ссылке суда первой инстанции на 26.10.2013, как на дату окончания срока оплаты за 4 квартал 2013, поскольку 26.10.2013 суд первой инстанции указал в решении при изложении заявленных Истцом требований о взыскании с Общества пени за период с 26.10.2013 по 15.12.2014, а не как свои выводы в отношении требований Истца в отношении 4 квартала 2013.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПТК "Омега" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 по делу N А29-11049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания Омега" (ИНН: 1101078365, ОГРН: 1101101001121) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных