Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-19683/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-207883/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Свиридова В.А.
	Чеботаревой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-207883/14 судьи Лапшиной В.В. (94-1717)

по заявлению ООО "Доминанта" (ОГРН 5137746217604; 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19, оф. 41X1Д)

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя: Обросимова О.Н. по дов. от 10.03.2015;

от ответчика: Разин А.А. по дов. от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 было удовлетворено заявление ООО "Доминанта" о признании незаконным решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 08.09.2014 по ТД N 10130150/070714/0006296.

Суд также обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Доминанта" в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Таможенный орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель МОТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что метод по стоимости сделки, заявленный декларантом, неприменим, поскольку Обществом не представлены затребованные таможенным органом документы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что при подаче декларации Обществом был представлен исчерпывающий комплект документов, предусмотренный Порядком декларирования таможенной стоимости товаров.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 в рамках внешнеторгового контракта от 03.02.2014 N U-74 ООО "Доминанта" ввезен и представлен для таможенного оформления по ТД N 10130150/070714/0006296 товар - трикотажное полотно. Товар ввозился на условиях поставки FCA-ISTANBUL.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом при подаче ЭДТ были представлены документы, указанные в п.1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).

Московская областная таможня не согласилась с заявленной таможенной стоимостью, приняла решение от 08.07.2014 о проведении дополнительной проверки, предложила Обществу представить сведения и пояснения по стоимости товара и выпустила товар в заявленном режиме "выпуск для внутреннего потребления" под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 262 876,63 руб.

В связи с непредставлением Обществом истребованных сведений и пояснений, решением Московской областной таможни от 08.09.2014 произведена корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130150/070714/0006296 по резервному методу определения таможенной стоимости на размер обеспечения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемое решение вынесено без достаточных на то оснований, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости, не установлена недостоверность представленных Обществом сведений, подтверждающих обоснованность применения выбранного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно ч.1 ст.2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного соглашения при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п.4 ст.5 Соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если:

декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме;

или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара;

или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности;

если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Обществом был представлен комплект документов, предусмотренный Приложением N 1 к порядку декларирования стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).

Анализируя представленные документы, суд обоснованно отметил, что:

внешнеторговый контракт от 03.02.2014 N U-74 заключен на условиях FCA-ISTANBUL, в котором согласованы условия о поставляемом товаре; об условиях поставки в соответствии с условиями "Инкотермс"; о сумме контракта и порядке оплаты;

спецификация к контракту содержит полный перечень товаров, их описание, модели, размеры, код ТН ВЭД. торговую марку, количество, цену за единицу товара и общую стоимость товара;

инвойс, упаковочный лист также содержали полные сведения о наименовании, перечне, весе, количестве упаковочных мест, стоимости товара за единицу и общей стоимости товара, условиях поставки.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Доминанта" при декларировании товара сведения, позволяли обеспечить полноту, документальную подтвержденность и количественную определенность сведений о заявленной таможенной стоимости.

Доказательства недостоверности данных сведений таможенным органом не представлены, на наличие противоречий в представленных документах не указывается.

Оценивая положенные в основание принятого решения выводы таможенного органа о непредставлении заявителем запрошенных таможенным органом в рамках дополнительной проверки пояснений или дополнительных документов, суд обоснованно обратил внимание на следующее.

Согласно п.1 ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В силу п.3 ст.69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

По смыслу ст.69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно ст.111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96, указано на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Оценивая доводы таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ПАС "Мониторинг-Анализ", суд правильно посчитал, что указанное обстоятельство не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом, следует обратить внимание на то, что согласно п.2 ст.10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Из оспариваемого решения следует, что таможенным органом применена ценовая информация по ДТ N 10130170/200513/0005920, то есть по товарам, поставленным 20.05.2013.

В то же время, в настоящем случае Обществом товар ввезен 07.07.2014.

Таким образом, не соблюдено требование Соглашения о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

При этом, применение ценовой информации по товару, ввезенному за 413 дней до ввоза товара Обществом, нельзя признать разумным отклонением от установленного Соглашением срока в 90 дней.

Доказательств того, что в указанный в соответствии с Соглашением период в 90 дней поставки из Стамбула в РФ трикотажного полотна не производились таможенным органом не представлено.

В силу изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения дополнительной проверки. Кроме того, примененная таможней ценовая информация не могла быть положена в основание расчета при принятии решения о корректировке таможенной стоимости.

В связи с этим, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что решение Московской областной таможни от 04.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по таможенной декларации N 10130150/181212/0028466 не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-207883/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева