Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 19АП-2785/15

г. Воронеж

19 июня 2015 г.

Дело N А08-1306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АСТРА ЛОК": Сушкова А.Е., представителя по доверенности б/н от 13.05.2015 (до перерыва); Лаврецкая А.В., представителя по доверенности б/н от 13.05.2015 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ДВЕРИ ОПТОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТРА ЛОК" (ИНН 3662199922, ОГРН 1143668010012) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 по делу N А08-1306/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТРА ЛОК" (ИНН 3662199922, ОГРН 1143668010012) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЕРИ ОПТОМ" (ИНН 3123293673, ОГРН 1113123021329) о взыскании задолженности и неустойки по договору N 267 от 01.04.2014 в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТРА ЛОК" (далее - ООО "АСТРА ЛОК", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВЕРИ ОПТОМ" (далее - ООО "ДВЕРИ ОПТОМ", ответчик) о взыскании 49 000 руб. задолженности по оплате за товар по договору N 267 от 01.04.2014 г, 1000 руб. неустойки, 2000 руб. госпошлины за подачу иска.

Определением суда от 02.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 20.03.2015 г от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика 716 196,63 руб. долга по оплате за товар, 116 093,71 руб. неустойки, 2000 ранее уплаченной госпошлины.

Указанные уточнения не были приняты судом области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "АСТРА ЛОК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение процесса.

По мнению заявителя жалобы, судом области неправомерно отказано в уточнении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2015 представитель ООО "ДВЕРИ ОПТОМ" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2015 представитель ООО "АСТРА ЛОК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приняв уточнение иска, иск удовлетворить.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "АСТРА ЛОК" поступило заявление об уточнении исковых требований.

Указанное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение (увеличение) исковых требований в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не совершался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договора поставки N 267 от 01.04.2014 г, продавец обязался, поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласованную сторонами в накладных.

Ассортимент, количества и цена продукции в каждой партии согласовывается сторонами в накладных ( п.1.2 договора).

Датой поставки считается дата подписания сторонами приема- сдаточных документов.

Согласно п. 4.1 договора цена поставляемой продукции устанавливается в накладных.

Согласно п. 4.3 договора, п.1.1 приложения N 1 к договору от 01.04.2014 г покупатель обеспечивает 100% оплату каждой партии продукции не позднее 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Истец указал, что по условиям заключенного договора поставки N 267 от 01.04.2014 г, поставил ответчику товар по товарным накладным N ВР-20/010914/21 от 01.09.2014 г. 33 816, 13 руб. (с учетом частичной оплаты после подачи иска - 150 000 руб.); N ВР-20/150914/3 от 15.09.2014 г. на сумму 97 354 руб; NВР-20/180914/23 от 18.09.2014 г. - 1 261,61 руб.; N ВР-20/250914/3 от 25.09.2014 г - 43 364,28 руб.; N ВР-20/290914/3 от 29.09.2014 г. - 29 918,18 руб.; N ВР-20/091014/9 от 09.10.2014 г. - 72 361,86 руб.; NВР-20/131014/4 от 13.10.2014 г. - 54 169,68 руб.; N ВР-20/161014/19 16.10.2014 г.- 123 406,88 руб.; N ВР-20/201014/4 от 20.10.2014 г. -170 360 руб.; N ВР-20/311014/8 от 31.10.2014 г. -90 184,02 руб., итого на сумму 716 196,63 руб., в количестве и ассортименте, где содержаться сведения о наименовании товара и цене которую надлежит уплатить, где факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных в разделе о приемке товара, без замечаний, возражений и оговорок, скрепленных печатью общества

Истец, ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар по указанным товарным накладным не произведена ответчиком в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в тексте искового заявления содержится расчет требований по основному долгу в сумме 866196 руб. 43 коп. и пени в сумме 93963 руб. 03 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик условия договора об оплате полученного товара исполнил частично, доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 49 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с учетом возникновения срока оплаты по п.1.1 приложения N 1 к договору от 01.04.2014 г по каждой указанной накладной в соответствии размером ответственности по п. 5.1 договора, определив ее с позиции ст. 9 ГК РФ, в общей сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, суд области правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 1000 руб. пени.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области неправомерно не принято уточнение исковых требований об увеличении суммы иска, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "АСТРА ЛОК" в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований, пришел к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, ввиду чего иск был рассмотрен в заявленной сумме 49 000 руб. долга по оплате за товар по договору N 267 от 01.04.2014 г, 1000 руб. пени, 2000 руб. госпошлины, а всего 52000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд области, руководствуясь положениями действующего законодательства, при рассмотрении ходатайства истца правомерно указал, что исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истец знал о размере имеющихся требований к ответчику уже в ходе подготовки иска, что прямо следует из текста искового заявления, но будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого и, таким образом, сознательно совершил действия, направленные на уклонение от исполнения своих обязанностей.

Кроме того, согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод ООО "АСТРА ЛОК" о нарушении судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, которыми требования истца удовлетворены, поскольку такой отказ не повлек за собой ни вынесение неправильных судебных актов, ни отказа в предоставлении истцу судебной защиты, учитывая и то, что истец не лишен права обратиться в суд с новым иском.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 по делу N А08-1306/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТРА ЛОК" (ИНН 3662199922, ОГРН 1143668010012) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Сухова